seuraava »

[sideman]

Minun on pakko todeta tähän asiaan vielä seuraavaa: Itseäni ei todellakaan häiritse tässä asiassa mikään muu kuin se, että lähes jokainen keskustelu kääntyy nykyään erään nikin toimesta näihin samoihin iänikuisiin aiheisiin. Vaikka otsikossa ja aloitusviestissä käsiteltäisiin yksisarvisia, siitäkin saadaan vedettyä joku yhteys islamilaisuuteen, Euroopan tuhoutumiseen ym. Tuskin täällä kovin moni kirjoittelija häiriintyy eriävistä mielipiteistä, vaan nimenomaan siitä, että jokainen keskustelu tyrehtyy ja kuihtuu näiden rasististen viestien myötä. Olen yrittänyt ignoorata asian siksi, että arvelin siihen puuttumisen vain lisäävän bensaa liekkeihin, mutta ei näytä tahti hiljenevän. Nikillä on kyllä joihinkin asioihin ihan mielenkiintoisia pointteja, mutta pitääkö jokainen keskustelu yrittää kääntää noihin samoihin asioihin?

Taidat olla oikeassa. Täytyy kai pitää taas ainakin pitkähkö tauko mieliaiheeni tiimoilta...

[Eklektikko]

Taidat olla oikeassa. Täytyy kai pitää taas ainakin pitkähkö tauko mieliaiheeni tiimoilta...

Ja sen tauon jälkeen: Ole kiltti ja perusta oma yksi ainoa 'Sidemanin rotu- ja uskontouutiset' tms. ketju ja laita jatkossa kaikki nämä sinne. Sitä ovat toivoneet minun lisäkseni muutkin. Kiitos jo etukäteen!

[sideman]

Ja sillä ei ole mitään väliä minulle kuka suustaan aivopieruja päästelee, aivopieru on aina aivopieru vaikka kuka sen sanoisi.

Eikö lähdekritiikki useimmilla mahda olla kuitenkin sellaista, että lähteitä, jotka myötäilevät
omia mielipiteitä ja mieltymyksiä, tupataan pitää luotettavampina kuin sellaisia, jotka
ilmentävät omista mielipiteistä poikkeavia näkökantoja?

 

[Eklektikko]

Eikö lähdekritiikki useimmilla mahda olla kuitenkin sellaista, että lähteitä, jotka myötäilevät
omia mielipiteitä ja mieltymyksiä, tupataan pitää luotettavampina kuin sellaisia, jotka
ilmentävät omista mielipiteistä poikkeavia näkökantoja?

Jaa, no jos tuo on sinun käsityksesi lähdekritiikistä, en yhtään ihmettele niiden juttujen tasottomuutta, joita tänne floodaat.

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti vai blogi, kuka sitä ylläpitää, kuka sinne voi kirjoittaa, onko joskus jäänyt kiinni suorasta kusetuksesta/rasismista, jne. )

[Eklektikko]

Yksinkertaisesti ajatellen voisi päätellä, että mitä suuremmalle joukolle apua tarjotaan, sen parempi. Sitten taas on tuo mainitsemasi ruokaomavaraisuus-asia, mikä heilauttaisi vaa'an toiseen suuntaan. Vaan mitäpä, jos kukkakauppiaat lisäbudjetin myötä löytäisivät lajikkeen, joka olisi sellainen suprefood, että siinä jäisivät suomalaiset viljatkin kakkoseksi?

Kukkia ruuaksi tutkitaan jo nyt ja se tapahtuu nimenomaan maanviljelyksen puolella. Yhden lupiinilajikkeen siement ovat jo tulleet elintarvikekäyttöön. Mutta nämä kaksi alaa ovat niin eriytyneet - ja syytä onkin, sen verran kovia myrkkyä koristekukkien tuotannossa käytetään että jopa niiden kasvatuksessa työskentely on vaarallista saati syöminen - että mahdollisuus kukkakauppiaan kehittää mitään syötävää ei vain ole niin todennäköinen että sen varaan mitään laskisin.

Ja koska minä pyrin elämään nykyhetkessä, en rasita päätöksiäni tulevaisuuden pohtimisella, vaan teen päätökset tämän päivän tilanteen ja oman intuitioni, sekä mahdollisen asiaan liittyvän tietopohjan perusteella.

Tuo rattijuoppo-juttu muuten valottaa minun kohdallani lähinnä sitä, että Suomi on universalistinen kulttuuri ja minä olen sen omaksunut: Universalismi tarkoitta yksinkertaisesti sitä, että kaikille on samat säännöt joista ei tehdä mitään poikkeuksia esim. sukulaisuussuhteen tms. perusteella. Partikularistisemmissa kulttuureissa taas asia on päinvastoin, eli katsotaan että yksilön tilanne jne. saa vaikuttaa asiaan. Partikularistisissa kultuureissa on muuten yleensä sitten enemmän korruptiota ihan järjestään.

Toisaalta minun on hyvin helppoa päätellä milloin täytyy asiaaan puuttua ja milloin taas ei:
Vapaalla tahdollaan ihminen saa yksinään itsekseen tehdä ihan mitä lystää. Mutta heti kun kuvioon tulee mukaan  muita ihmisiä (esim. rattijuopon mahdolliset uhrit) se ei enää koske vain tekijän omaa vapaan tahdon ilmaisua ja silloin asiaan tulee puuttua.  Eli en minä puuttuisi siihen, että ihminen ajelee yksityistilallaan suljetulla alueella jossa ei ole ketään muita ihmisiä vaikka kuinka kännissä. Jos siinä sitten itsensä teloo, niin siitä saa Darwin-palkinnon. 

[Ginger86]

Kukkia ruuaksi tutkitaan jo nyt ja se tapahtuu nimenomaan maanviljelyksen puolella. Yhden lupiinilajikkeen siement ovat jo tulleet elintarvikekäyttöön. Mutta nämä kaksi alaa ovat niin eriytyneet - ja syytä onkin, sen verran kovia myrkkyä koristekukkien tuotannossa käytetään että jopa niiden kasvatuksessa työskentely on vaarallista saati syöminen - että mahdollisuus kukkakauppiaan kehittää mitään syötävää ei vain ole niin todennäköinen että sen varaan mitään laskisin.

Ja koska minä pyrin elämään nykyhetkessä, en rasita päätöksiäni tulevaisuuden pohtimisella, vaan teen päätökset tämän päivän tilanteen ja oman intuitioni, sekä mahdollisen asiaan liittyvän tietopohjan perusteella.

Tuo rattijuoppo-juttu muuten valottaa minun kohdallani lähinnä sitä, että Suomi on universalistinen kulttuuri ja minä olen sen omaksunut: Universalismi tarkoitta yksinkertaisesti sitä, että kaikille on samat säännöt joista ei tehdä mitään poikkeuksia esim. sukulaisuussuhteen tms. perusteella. Partikularistisemmissa kulttuureissa taas asia on päinvastoin, eli katsotaan että yksilön tilanne jne. saa vaikuttaa asiaan. Partikularistisissa kultuureissa on muuten yleensä sitten enemmän korruptiota ihan järjestään.

Toisaalta minun on hyvin helppoa päätellä milloin täytyy asiaaan puuttua ja milloin taas ei:
Vapaalla tahdollaan ihminen saa yksinään itsekseen tehdä ihan mitä lystää. Mutta heti kun kuvioon tulee mukaan  muita ihmisiä (esim. rattijuopon mahdolliset uhrit) se ei enää koske vain tekijän omaa vapaan tahdon ilmaisua ja silloin asiaan tulee puuttua.  Eli en minä puuttuisi siihen, että ihminen ajelee yksityistilallaan suljetulla alueella jossa ei ole ketään muita ihmisiä vaikka kuinka kännissä. Jos siinä sitten itsensä teloo, niin siitä saa Darwin-palkinnon. 

Tuo boldaamani kohta sisältää sen, minkä olen "joutunut" ottamaan mukaan päätöksentekoon, kun pelkkä rationaalinen järkeily ei aina tuota tuloksia: intuitio. Ja intuitiolla en tarkoita tunnepohjaista sellaista, vaan sitä syvempää, meistä riippumatonta viisautta, minkä olemassaolon moni täällä varmaan tunnustaa.

Rattijuoppo-asia mietityttää minua edelleen siksi, että joskus voi toimia näennäisesti oikein, mutta "vääristä" motiiveista. Jos minun motiivini olisi tällaisessa tilanteessa syyllisyydentunto, sehän tarkoittaa sitä, että sisimmässäni on painolastia, mikä estää näkemästä tilanteita totuudellisesti. Siksi myös noita motiiveja kannattaa tarkistaa säännöllisesti, sillä vaikka kyseisessä tilanteessa syyllisyydentunto saattaisikin johtaa oikeudenmukaiseen toimintaan, jossakin muussa tilanteessa se voisi olla vahingoksi.

[Eklektikko]

Ginger: Hitsit, tästä olisi pitänyt tehdä ihan oma ketju, aihe on tosi hyvä. Kehtaisikohan pyytää ylläpitoa erottamaan nämä nimenomaisen aiheen viestit omaksi ketjuksi? Sopisi vaikka 'muut jutut' alueelle.

Vielä rattijuoppo-jutusta: Ehkä tämä on minulle asia jota ei tarvitse pohtia sen vuoksi, että minulla on selkeä kaava tällaisista asioista noin ylipäätään?

Tällainen: Jos jokin teko mahdollisesti vahingoittaa toisia ihmisiä tai puuttuu heidän vapaaseen tahtoonsa rikoslaista löytyvällä tavalla, koen olevani tavallaan 'ilmoitusvelvollinen' eli minun tunteeni ovat silloin täysin sivuseikka ja poliisille ilmoittaminen on aina vakiotoiminto, herättipä se sitten minussa mitä tunteita tahansa. Voin niitä tunteitani toki erikseen sitten pohdiskella, mutta en anna niiden vaikuttaa toimintaani.  Eli minun motiivini on tuo periaate yksinään, sen vuoksi ei tarvitse motiiveja pohdiskella, joskin sitten niiden omien tuntemusten pohdiskelu kyllä voi olla mielenkiintoista ja hyödyllistäkin.

[Ginger86]

Joo, voisi kyllä olla aiheellista siirtää keskustelu omaan ketjuun!

Minua on tässä viime aikoina herätelty huomaamaan, että vaikka näennäisesti toimin monissa tilanteissa oikein ja yhteisön lakien mukaisesti, eivät motiivini ole aina puhtaat. Siksi tämä asia vaatii edelleen työstämistä enkä voi vaan jäädä lepäilemään siihen harhaluuloon, että oikeudenmukaiset teot yksinään riittäisivät. Olen kyllä luullut aiemmin, että osaisin ohittaa tunteeni tällaisissa tilanteissa, mutta ilmiselvästi en ihan niin pitkällä vielä olekaan.

[Eklektikko]

Ei kai niitä tunteita ohittaa tarvitsekaan?
Kyllä minä tunteita tunnen silloinkin, kun en anna niiden vaikuttaa toimintaani. Ja juuri siinä auttaa se, että olen järkeillyt tuon em. periaatteen, joka sopii jotakuinkin mihin tahansa tilanteeseen jossa joku ryhtyy tekemään mitä tahansa muiden henkeä/terveyttä vaarantavaa tai puuttuu toisten vapaaseen tahtoon rikoslaissa mainituilla tavoilla. Kun minulla on tällainen yleispätevä toimintaperiaate, voin toimia sen mukaan vaikka samalla tuntisin ihan mitä tahansa tunteita.

Vaikeampia olisivat ehkä tilanteet, jossa ei ole hengen/terveyden vaaraa eikä puututa toisen vapaaseen tahtoon rikoslakiin sisältyvällä tavalla. Silloin varmaa toimisin kuten haluaisin itselleni tehtävän, eli jos tietäisin että kaverin puoliso petti tätä, kertiosin ilman muuta kaverille sen vuoksi että minä itse haluaisin kuulla jos minun puolisoni pettäisi minua. (Plus että jos petturi ei ole turvaseksin ystävä, niin siinä on myös terveyteen kohdistuva vaara.)

[Ginger86]

Tarkoitin siis niin, etteivät ne tunteet vaikuttaisi siihen päätöksentekoon. Itsetutkiskelua on noin muutoin kyllä tullut harrastettua jo pidemmän aikaa.

Olipa hassu "sattuma", että nostit esimerkiksi tuon pettämisasian. Juuri samaisen dilemman kanssa täällä painiskelen, joskin tässä tapauksessa pettäjä on se läheinen. En ole vielä osannut ratkaista, miten toimia asian kanssa.

[sideman]

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti

Jaa että onko Pravda vai Izvestiya, Suomen Uutiset vai Seiska...?  

[Eklektikko]

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti

Jaa että onko Pravda vai Izvestiya, Suomen Uutiset vai Seiska...?  

Siteerasit viestistäni - tahallaan? -  vain sen osan, joka EI kerro miten minä asioita pohdin.

Tässä koko suluissa oleva osa, josta jätit siteeraamatta vastauksen kysymykseesi. Ymmärryksesi edesauttamiseksi olennaiset seikat lihavoitu:

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti vai blogi, kuka sitä ylläpitää, kuka sinne voi kirjoittaa, onko joskus jäänyt kiinni suorasta kusetuksesta/rasismista, jne. )

[Avicii]

Noh. Lienee Seppo olla tämän foorumin "master of the universe" ja modet tsekkaa että homaa säilyy kuosissa. Modeille vaan ilmoitusta viesteistä jotka eivät miellytä tai on asiattomia.

Tämä samainen keskustelu on käyty niin kauan kun jaksan muistaa. Tärkeä aihe toki mutta välillä puuduttaa 

[sideman]

https://www.youtube.com/watch?v=n03g8nsaBro

 

[sideman]

Kettu kotieläimenä mahtaa olla melko vaativa ja hankala:

https://www.youtube.com/watch?v=bneUrLX6CTc

https://www.youtube.com/watch?v=jN0ORyDfExE