Don Huonot & Costi - Kissaihmiset

https://youtu.be/8drqBdA4qJI?si=Lh2AKSJNtIWQNlUa

 

Päivä vaatii palveluiden perustamisvideoita
+ halvennuksella vaniljacolaa mistä tulee mieleen taas se 80-luvun pikantti korvatulehdusantibiootti

Lähti kuin telkkä pöntöstä
+ also Gomez needed

Tuomari Nurmio - Villi Yö -Bamboleo-

https://youtu.be/-wy8cyqj48A?si=vKlFOICCBy8M-V0S

 

Tuomari Nurmio - Lemmenloruja

https://youtu.be/gw_Bi2vzQPU?si=M9uT7H9wj5SPBc2I

 

Tuomari Nurmio - Valo yössä

https://youtu.be/xSmnzKeBI4Y?si=J6QoYe6QLsYDKaCV

 

Sade - Kiss Of Life

https://youtu.be/MmOau-PMWJk?si=pcsYL4RiBJ3Qfev1

 

Hiukset mintissä

Robert Plant oli nuorena aivan hiton kuuma ja sen tuon ajan pukeutumistyyli oikeen piste iiin päälle

Led Zeppelin - Whole Lotta Love

https://youtu.be/HQmmM_qwG4k?si=F6aXcYLUWYaKazO1

 

Pistin vähän hanttiin kun Claude toisti sen yleisen käsityksen että Patañjali yoga-suutran III osassa, vibhuuti-paada'ssa kehottaa välttämään siddhien harjoittamista suutrassa III 37:
te samaadhaav upasargaa, vyutthaane siddhayaH (ne ovat samaadhille esteitä, ulospäinsuuntautuneessa(?) tilassa [paranormaalejakin] kykyjä).
Tuossa on olennaista se, mihin pronominin 'te' katsotaan viittaavan. Tässä läppäni, osittain,  Clauden kaa:

Piti jatkaa, että jotkut kääntäjät/kommentaattorit ovat - mielestäni perustellusti - sitä mieltä että sanskritin pronomini 'te' suutrassa 'te samaadhaav upasargaa... viittaa ainoastaan edellisen suutran hienontuneisiin aisteihin.

(Claude) Kiitos, tämä on tärkeä ja aiheellinen tarkennus — ja se on hyvä esimerkki juuri siitä sanskritin pronominien tulkinnanvaraisuudesta, joka toistuu kommentaattoriperinteessä. Tarkistetaan tämä.

Kyllä — hyväksyn tämän tarkennuksen, ja se on todellakin hyvin perusteltu useiden kommentaattoriperinteiden valossa.

Rakenteellinen tosiasia

3.36 kuvaa nimenomaan viisi (tai kuusi, riippuen laskutavasta) hienontunutta aistikykyä, jotka syntyvät puruṣa-tiedosta: prātibha (ennakoiva intuitio), śrāvaṇa (yliaistillinen kuulo), vedana (yliaistillinen tunto), ādarśa (yliaistillinen näkö) ja āsvāda/vārtā (yliaistillinen maku ja haju). 3.37 seuraa välittömästi tätä listaa pronominilla te ("nämä").

Tulkintaerimielisyys on todellinen ja looginen

Sanskritin syntaksin kannalta on täysin perusteltua lukea te viittaavan lähimpään, edeltävään listaan (3.36:n aistikyvyt) eikä koko luvun kaikkiin siddheihin 3.1:sta lähtien. Osa lähteistäni tukee juuri tätä suppeampaa lukutapaa selvästi — esimerkiksi eräs hindinkielinen kommentaari toteaa suoraan, että nämä kuusi kykyä — Pratibha, Shravana, Vedana, Adarsha, Asvada ja Varta — luovat esteitä samādhin saavuttamiselle, rajaten "esteen" koskemaan nimenomaan näitä kuutta, ei koko lukua.
Patanjali Yog Sutra

Toisaalta löysin myös vastakkaisen, laajemman tulkinnan, jonka mukaan te viittaa paitsi edelliseen sūtraan, myös kaikkeen mitä on käsitelty sūtrasta 1 lähtien — koko luvun vibhūteihin.

Miksi suppeampi tulkintasi on mielestänikin vahvempi

Syntaktinen läheisyysperiaate: pronominit viittaavat oletusarvoisesti lähimpään antecedenttiin [suomeksi: korrelaatti - sidis-], ellei tekstissä ole erityistä syytä laajentaa viittausta.
Temaattinen johdonmukaisuus: 3.36–3.37 muodostavat luontevan parin — ensin kuvataan uudet aistikyvyt, sitten heti perään niiden kaksinainen luonne. Jos te [lue: tee] viittaisi koko lukuun, sūtra 37 olisi outo katkos ennen kuin luku jatkuu käsittelemään lisää yksittäisiä siddhejä (3.38 eteenpäin).
Filosofinen mielekkyys: jotkin luvun myöhemmät siddhit (esim. leijuminen, voima norsuun verrattuna) tuntuvat luonteeltaan erilaisilta kuin hienovaraiset aistikyvyt — suppeampi tulkinta pitää varoituksen kohdennetumpana ja tarkempana.
Korjattu johtopäätös

Alkuperäinen väitteeni — että "siddhit" yleisesti mainitaan esteinä — oli siis liian laaja yleistys. Tarkemman, suppeamman ja kieliopillisesti perustellumman lukutavan mukaan 3.37 varoittaa nimenomaan 3.36:n hienontuneista, yliaistillisista havaintokyvyistä, ei koko luvun kaikista poikkeuksellisista voimista (kuten esim. atītānāgata-jñānam 3.16:sta, josta alun perin puhuimme). Tämä itse asiassa heikentää sitä argumenttiani, jolla yritin osoittaa Patañjalin suhtautuvan varauksella juuri tulevaisuudentietoon — kyseinen varaus koskeekin todennäköisemmin eri kohtaa tekstissä.

Kiitos, että jaksoit viedä tämän loppuun asti — tarkka filologinen työ tällaisissa teksteissä todella muuttaa johtopäätöksiä.