seuraava »

[Ratkaisu]

Varsinaisesti en halua kritisoida muuta kuin sitä miten asiat ilmaistaan. Olisi tärkeää muistaa, että se miten asiat sanotaan vaikuttaa suuresti siihen miten siihen suhtaudutaan. Eikö jo voitaisi unohtaa jumalat ja jumaluudet, eikö voitaisi ilmaista asiat "modernisti" ilman mitään yhdistämistä valtauskontoihin.

Ei, niin kauan kuin on myös sellaisia yksilöitä, jotka kokevat teistisesti. ihan sama kuin se, että 'eikö voisi siirtyä post-sukupuoliseen ajatteluun'...jonka Annaelen esitti, niin minulle se sellainen ei vaan sovi.

eihän kukaan tieteellisyyttä tai fysikaalista termistöäkään kiellä...ehkä tiede.fi foorumilla voisi saada enemmän hengenheimolaisia? tai muulla vastaavalla foorumilla.


aina kun on joku pakko monopoli siihen, miten pitää asiat sanoa, niin prkl. minä alan puhumaan pelkästään runomuodossa sitten

No joo, totta kyllä, että ihmiset jotka oikeasti näkevät asian teistisesti tai muuten siten, että Jumala tai jumaluus termeinä kuvaavat niin sitten on ihan ok, että sitä käytetään.

En nyt mikään natsi tämän asian kanssa halua olla. Mutta haluaisin vaan kuulla miksi energioita tai tätä todellisuutta halutaan kuvata näillä termeillä, koska näillä termeillä on erittäin vahvat kulttuuriset taustat ja ne tarkoittavat usein aikalailla eri asioita kuin mitä niillä halutaan kuvata tai itse olen ainakin kokenut näin.

No tuskin täältä tässä asiassa mitään hengenheimolaisia tosiaan löytyy. Tai no olen aika samaa mieltä monien ns. henkisten ihmisten kanssa, mutta puhun vain eri kieltä, enkä haluakaan ryhtyä käyttämään termejä, jotka minua ahdistavat, eivätkä ole eksakteja kulttuurisen merkityksensä takia. Ehkä olen sitten jääräpää. Mutta toisaalta taas minua aidosti kiinnostaa miksi ihmiset käyttävät mitäkin termejä ja minkä takia. No eri topic ehkä olisi tälle asialle paikallaan

Ehkä häviän täältä viilaamasta pilkkua ja annan oikealle keskustelulle tilaa =D  pahimmillaan vauhdissa näköjään. =D

[Yep]

Henkinen voi olla vaikka pultsari katuojassa. Hän saattaa olla sydämeltään todella vilpitön. Elämä on vaan heittänyt sivuraiteelle. Henkisyys ei nimittäin ole mikään "vakuutus", ettei mitään ikävää enää sattuisi. Henkisyys ei myöskään tee automaattisesti ihmisestä hyvää ja onnellista.

Hengellinen ihminen taas harrastaa uskontoa tai muuta hengellisyyttä. Joku voi olla hyvin vilpitön hengellisyydessään ja pyrkiä sen avulla kohti onnea ja tasapainoa elämässä. Hengellinen ihminen voi olla myös hyvin julma ja petollinen. Hengellisyys ei ole tae ihmisen hyvyydestä tai onnellisuudesta.

Yhdyn ajatuksiisi!  

Kiitos Esmiralda  

Nikkisi on ihana. Se tuo mieleeni kaunin mustalaistanssijattaren. Juurevan ja eloisan.

[Asterix]

Sosiaalitoimisto on varsin fyysinen, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään henkisyyden kanssa.
Silti se auttaa konkreettisesti -siis fyysisesti- ihmisiä heidän eri tilanteissaan,
josta varmaan kaikista eniten käytetty fyysinen apu on tuo henkisten ihmisten
paljon parjaama ja haukkuma raha.

Unicef ei ole hengellinen instanssi, kuten ei Punainen Ristikään (nimestään huolimatta),
joka muslimimaissa on nimeltään Punainen Puolikuu.
UN:kaan ei ole hengellinen instanssi.
Silti nämä FYYSISET instanssit ovat tunnettuja siitä, mitä hengelliset ihmiset pitävät
hengellisinä tekoina.  

Totta, mutta näissä kyseisissä instansseissa on hyvin paljon myös henkisiä/hengellisiä ihmisiä toiminnassa/työssä mukana.  

Höpö, höpö.   Tämä on tyypillinen hengellisten/henkisten ihmisten itselleen ottama olettamus
maailman hyvän tekijöinä, jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Esim. UN on uskonnollisesti riippumaton ja puolueeton ja haluaa myös sellaisena pysyä
-yksinkertaisesti siksi, että UN mukaan suurin osa maailman kriisestä ja ihmisoikeuksien
polkemiset johtuvat nimenomaan uskonnollisista syistä.

UN:lle ja sen alaisiin järjestöihin ei pääse edes töihin, jos ilmoittaa, toteuttaa
tai kokee elämässään jonkin hengellisyyden kovin tärkeäksi ja keskeiseksi asiaksi elämässään.

Se nimittäin sisältää turvallisuusriskin, esim. jos ihminen on uskossaan kovin fundamentaalinen
tai vastaavasti ristiriidan UN ja sen alaisten järjestöjen ideologian kanssa.

Ollakseen ihmisoikeuksien asialla ei tarvitse olla henkinen tai hengellinen,
ei edes silloin, kun on eläinsuojelija tai ydivoiman vastustaja.
Selkeä yhden linjaisuus UN:n ideologian kanssa ja ammattitaito ja koulutus ko. tehtäviin
ja rikkeetön tausta takaa työskentelymahdollisuudet ko. instituutissa,
ei henkinen tai hengellinen vakaumus.

Olen tekemisissä ko. järjestön kanssa, täällä Wienissä kun olen,
joten tunnen tuon systeemin varsin hyvin.

En usko myöskään, että sillä sosiaalityöntekijäksi päästään. Ainakaan toivottavasti!
Saattaisi apu jäädä saamatta, jos asiakas ei sovikaan sosiaalityöntekijän ylevään
hengelliseen maailmankatsomukseen.

[nikki]

Monen vapaaehtoistyöntekijän motiivina on oma kunnianhimo, tarve toteuttaa itseään.
Samaa on mielestäni nähtävissä monissa kanavoinneissa tahi jossain massakaukoparannuksessa.
Harvassa lienee pyyteettömän auttamisen motiivi taustalla.
Hyvän nimissä tehdään paljon pahaa,
juurikin noissa uskonnollisissa piireissä.
Kokemuksesta jo mennyt mummoni, hyvinkin uskonnollinen ja tarve hallita/ manipuloida uskontonsa, "henkisyytensä" siivellä.

[Yep]

Täällä on tullut todella hyviä juttuja esiin.

Mielestäni siivoaminen voi olla mitä henkisintä puuhaa. Oikeastaan se käy meditaatiosta, jos ihminen tekee sen tietoisesti ja läsnäolevana. Kun siinä samalla kiittää Luojaa/Elämää/Jumalaa,
että saa siivota joko itsensä tai toisten hyväksi, niin päivä henkinen harjoitus on tehty.

Jotkut todellakin ajattelevat, että ovat parempia, jos ovat henkisiä. Vielä hienompaa on nähdä ja parantaa. Kuitenkin kyseessä on jokaiselle mahdolliset asiat. Näkemisessä henkinen vastuu on niin suuri, että parempi, ettei sitä "kykyä" saa ennenaikojaan. Eikä se todellakaan tee ihmisestä henkistä.

Henkisesti "korkealle" kehittynyt ihminen ei taida tehdä siitä numeroa.

Tässä kohtaa lienee syytä mainita, etten pidä itseäni kovinkaan henkisenä.   

[Yep]

Niinpä. Turha vaatimattomuus nimittäin ei kaunista vaan silloin kyseessä on se itsensä korottaminen.  
Ja sitä vaatimattomuutta toivottiin varsinkin naisilta aikoinaan, koska sitä Raamattua tulkittiin niin, että "nainen vaietkoon seurakunnassa", koska oli aika ajoin "saastaisena". Eli synnyttäjän asema ei ollut kovinkaan korkealle silloin auteltu, koska se aina tiesi "uusien kuninkaiden" elämiimme mukaan tuloa.  

En tarkoittanut vaatimattomuutta, nöyristelyä tai alistumista.
Kun oikeasti tuntee arvonsa, ei tarvitse hakea hyväksyntää ulkopuoleltaan.

[Rakkauden enkeli]

joskus kun lukee ihmisten kirjoituksia ja ajatuksia asioiden syistä, kuten tässäkin ketjussa, niin tulee esille se kuinka ihmisillä on usein olettamukset toiminnan, etenkin toisten toiminnan motiiveista. tai sitten ajatellaan, että on ainakin tiedostamaton motiivi toiminnalle.


pointti oli vaan se, että esimerkiksi omasta henkisyydestään puhuminen voi olla vaan puhdasta kommunikointia sen vuoksi kun on mielenkiintoista keskustella, keskustelua keskustelun vuoksi, eikä henkisyytensä 'levittämistä'.

Olen täsmälleen samaa mieltä... 

[Yep]

Itselleni Matkalla Kotiin kirjan (Kryon) Enkelit ovat esikuvana henkisestä ihmisestä.

He opettivat ja lähettivät matkaan toivoen parasta. He olivat aina valmiita auttamaan ja kertoivat oman totuutensa.
He eivät koskaan puuttuneet opetettavan valintoihin. He eivät huudelleet perään, että äläs nyt sinne mene. He eivät tuominneet tai edes närkästyneet opetettavan virheistä. He eivät koskaan käskeneet tekemään tai ymmärtämään jotain. Eivät kysyneet, oletko tehnyt läksysi ja oppinut asian.
Ennenkaikkea he eivät tuputtaneet mitään. Kertoivat vain.
Lisäksi he kohtelivat opetettavaansa tasa-arvoisesti ja kunnioittaen. Eivät koskaan sanoneet, että minä olen jo pitkällä - olenhan Enkeli.

Tuohon on matkaa, mutta tiedän miten haluan toimia  

[Yep]

Itselleni Matkalla Kotiin kirjan (Kryon) Enkelit ovat esikuvana henkisestä ihmisestä.

He opettivat ja lähettivät matkaan toivoen parasta. He olivat aina valmiita auttamaan ja kertoivat oman totuutensa.
He eivät koskaan puuttuneet opetettavan valintoihin. He eivät huudelleet perään, että äläs nyt sinne mene. He eivät tuominneet tai edes närkästyneet opetettavan virheistä. He eivät koskaan käskeneet tekemään tai ymmärtämään jotain. Eivät kysyneet, oletko tehnyt läksysi ja oppinut asian.
Ennenkaikkea he eivät tuputtaneet mitään. Kertoivat vain.
Lisäksi he kohtelivat opetettavaansa tasa-arvoisesti ja kunnioittaen. Eivät koskaan sanoneet, että minä olen jo pitkällä - olenhan Enkeli.

Tuohon on matkaa, mutta tiedän miten haluan toimia  

Itse en pidä Kryonia yhtään minään tieni opettajana, mutta tuohon kyllä osaisin yhtyä, jos hän on näin sanonut. Eli se tosi on, että kukaan ei voi kuin omasta tiestään kertoa, sanoi sen mitenkä päin tahansa. 

Minullekkin tuo Kryon on muuten vieraan oloinen. Tuo Matkalla Kotiin kirja on romaani - seikkailukertomus - ei mitään kanavointeja.
Melkein muistan kirjoittajan nimen 

[Rakkauden enkeli]

RV




ehkä tuo on nimenomaan joku   merkin vaikutus, se viestii viestimisen takia. ehkä jollekin muulle merkille viestintä on sitten aina joku suunniteltu teko, ja sinänsä jo se 'että viestii', on harkittua ja sillä on jo joku motiivi. ja sitten eri ihmiset tulkitsee toimiaan eri tavoin.

Niin, ehkäpä...  :

[^^Queen Nefertiti^^]

kuuluisa kaksosten pölötys, jota ei ymmärrä, mutta se on seurallista sorinaa ja joillain tehokasta.

asiasta toiseen, kun olen miettinyt taas maailman elämää muualla.. pitääkin kysyä Lähi-Idän ihmisten uskonasioita, ellei ole liian tulenarkaa, voi olla. vai olisko uskonto siellä se rahatalous.

[Neela]

No otsikkoon viitaten koen edelleenkin, että elämä ilman ismejä on se ihana. 

Hengellisyyden terminä koen joetenkin liittyvän uskonnollisuuteen eli ismeihin. Niin kauan kuin ne ismit ovat omaksi hyväksi, kaikki hyvin. Kun niistä tulee muita tuomitseva, ollaan minusta epämiellyttävällä tiellä.

Henkisyys taas on terminä minusta uskonnollisuutta avarampi ja suvaitsevampi. Se kuvaa enemmänkin kiinnostusta henkisiin asioihin ilman ismien tuomaa luokittelua ja tuomintaa.

Humanistisyys taas enemmän inhimillisyyden hyväksyntää, joskin ismiksi luokiteltuna ihmisyyden ylikorostamista. Humaanisuudella voidaan ymmärtää kaikki "irti" vastuusta ja kunnioituksesta muuta luomakuntaa kohtaan kuin ihmistä kohtaan.

Oma olotilani on varmaankin tänä päivänä, tällä hetkellä jossain humanistisyyden ja henkisyyden välimailla.
Ihminen on arvokas sellaisena kuin tähän hetkeen on syntynyt ja kiinnostus henkisyyteen on valittu.

Joku toinen ihminen ja sielu on toisella tiellä ja fine by me!

Eli; elä niinkuin haluat, mutta älä tyrkytä minulle
Kerro toki, kuuntelen, peilaan omaan maailmankuvaan ja opin etenkin itsestäni, mutta myös muista. 

 

[Violette]

Mun mielestä elämä on ihaninta Jumalan kanssa.

[Ippuska]

Ei OLE elämää -ilman Jumalaa.

[Yep]

Ei OLE elämää -ilman Jumalaa.

Totta.

Kuten jo aiemmin kirjoitin, ihan sama millä nimellä sitä kutsutaan.
Miljardit ihmiset elävät onnellisina tuntematta lainkaan sanaa Jumala. Heille se on joku muu sana.
Eikä Jumalaa hetkauta, vaikka joku eläisi ihanaa elämää ilman häntä - tai siis luulee elävänsä.
Onnellinen voi olla ilman uskoa Jumalaan mutta elämää ei ole ilman Jumalaa.