seuraava »

[Eklektikko]

"Maailman terveysjärjestö WHO on puolittanut aikuisten ja lasten päivittäisen sokerinsaantisuosituksen."
http://www.iltasanomat.fi/terveys/art-1425527650582.html?pos=ok-nln

Tuo Finelin listaus artikkelissa oli niistä pahimmista sokeripommeista, mutta yllättävän paljon on sitä sokeria myös mukamas terveellisinä pidetyissä täysmehuissa, joihin ei ole lisätty sokeria, tässä malliksi omenamehu:
http://www.fineli.fi/food.php?foodid=433&lang=fi

Ja sama uutinen Yleltä:
http://yle.fi/uutiset/who_kehottaa_vahentamaan_sokerin_kayttoa/7122410

(Suomessa ei ole vaan niitä suosituksia päivitetty, vaan täällä edelleen suositus on 10% energiasta.)

[sideman]

Ihmisen sotaisuus on geeneissä?

http://www.livescience.com/8316-chimpanzee-gangs-kill-land.html

Ihmisurokset taitavat kestää rauhanaikaa vain rajallisen määrän, ennekuin pitkästyvät
äärimmilleen. "Sotaisat" urheilulajit (lätkä sun muut) eivät korvaa  ihmisuroksille, varsinkaan alfoille,
rajun yhteenoton tarvetta ?

 Nyt suomalaistenkin koululaisten piirissä on alkanut ilmetä aggressiivisuutta ihannoivaa ääriajattelua
islamismin ja natsismin muodossa!?

[Eklektikko]

Ihmisen sotaisuus on geeneissä?

http://www.livescience.com/8316-chimpanzee-gangs-kill-land.html

Ihmisurokset taitavat kestää rauhanaikaa vain rajallisen määrän, ennekuin pitkästyvät
äärimmilleen. "Sotaisat" urheilulajit (lätkä sun muut) eivät korvaa  ihmisuroksille, varsinkaan alfoille,
rajun yhteenoton tarvetta ?

 Hohhoijaa.... Tämä on noin kolmas tai viides aloituksesi samasta aiheesta viimeisten muutaman vuoden kuluessa. Niinpä kumoan virheellisen oletuksesi tällä kertaa vain ihan lyhyesti ranskalaisin viivoin. Seikkaperäisemmät löytyvät niistä aiemmista vastauksistani sinulle tästä samasta aiheesta:

- Ihminen: Metsästäjä-keräilijänä 190 000 vuotta, maanviljelystä 10 000 vuotta
- Sodat alkoivat vasta maanviljelyksen ja yksityisen maanomistuksen alettua, mets-ker.porukan ei tiedetä sotineen lainkaan
- Metsästäjä-keräilijöitä EIVÄT johtaneet alfat, alfojen hyötykäyttö on vain metsästyksenjohtajina, muuten päätöksentekö anarko-kommunistisessa konsensuskeskustelussa
- Resurssien niukkuuden iskiessä nuoret urokset kyllä sitten tulevat levottomiksi, jos tilanne on sellainen ettei ole elämisen ja perheen perustamisen mahdollisuutta, lähtevät esim. vaeltelemaan tai rupeavat rettelöimään. Eivät siis ihan muuten vaan tai huvin ja urheilun vuoksi, vaan tuossa nimenomaisessa tilanteessa.

Ääriajattelu lisääntyy aina, kun on pelkoa oman toimeentulon epävarmuudesta ja omasta pärjäämisestä maailmassa. Vertaapa vaikka Saksa 1920-luvulla.

190 000 vuotta eli ihmislaji sotimatta, maan yksityisomistus ja sen tuottama hierarkia ja eliitti, sekä resurssien muuttuminen rajallisemmiksi yksityisen maanomistuksen myötä olivat vasta ne asiat, jotka ylipäätään tuottivat ensimmäistä kertaa mitään tarvetta sotimiseen eli siis resurssien varastamiseen toisilta väkivalloin.

[sideman]

Ihmisen sotaisuus on geeneissä?

http://www.livescience.com/8316-chimpanzee-gangs-kill-land.html

Ihmisurokset taitavat kestää rauhanaikaa vain rajallisen määrän, ennekuin pitkästyvät
äärimmilleen. "Sotaisat" urheilulajit (lätkä sun muut) eivät korvaa  ihmisuroksille, varsinkaan alfoille,
rajun yhteenoton tarvetta ?

 Hohhoijaa.... Tämä on noin kolmas tai viides aloituksesi samasta aiheesta viimeisten muutaman vuoden kuluessa. Niinpä kumoan virheellisen oletuksesi tällä kertaa vain ihan lyhyesti ranskalaisin viivoin. Seikkaperäisemmät löytyvät niistä aiemmista vastauksistani sinulle tästä samasta aiheesta:

- Ihminen: Metsästäjä-keräilijänä 190 000 vuotta, maanviljelystä 10 000 vuotta
- Sodat alkoivat vasta maanviljelyksen ja yksityisen maanomistuksen alettua, mets-ker.porukan ei tiedetä sotineen lainkaan
- Metsästäjä-keräilijöitä EIVÄT johtaneet alfat, alfojen hyötykäyttö on vain metsästyksenjohtajina, muuten päätöksentekö anarko-kommunistisessa konsensuskeskustelussa
- Resurssien niukkuuden iskiessä nuoret urokset kyllä sitten tulevat levottomiksi, jos tilanne on sellainen ettei ole elämisen ja perheen perustamisen mahdollisuutta, lähtevät esim. vaeltelemaan tai rupeavat rettelöimään. Eivät siis ihan muuten vaan tai huvin ja urheilun vuoksi, vaan tuossa nimenomaisessa tilanteessa.

En käsitä, mitenkä tuollaiset seikat voidaan tietää varmuudella. Minkälaisia dokumentteja "mekejen" elosta
ja olosta on säilynyt?

 

[Eklektikko]

Jos ihmisiä on vähän, kukaan ei asu paikallaan ja heimot vaeltavat esim. eläinten vaellusreittien mukaan, niin MISTÄ silloin sodittaisiin?
Sota on AINA sotaa resursseista. Myös silloin, kun sille annetaan tekosyyksi jokin ideologinen syy. Ilman resurssipulaa ei ole tarvetta sotia.

Väestö alkoi kasvaa vasta maanviljelyksen alun jälkeen, kun syntyvyyden säännöstely lopetettiin maatalouden työvoimavaltaisuuden vuoksi. Ellei kukaan omista maata, mistä silloin sodittaisiin? Varsinkin  kun resurssien riittävyys ei ollut metsästäjä-keräilijöille mikään ongelma, paitsi poikkeuksellisten luonnonolojen yllättäessä, jolloin metsästäjä-keräilijän strategia on vaeltaa paremmalle alueelle.

Toki varmaan metsästäjä-keräilijätkin ovat välillä olleet tilanteessa, jossa kahden heimon välille syntyy konflikti, mutta siihen tarvitaan sitten jo poikkeuksellisia olosuhteita. Eli en nyt sano etteivätkö metsästäjä-keräilijät ikinä olisi toistensa kimppuun väkivalloin käyneet, mutta varsinaisesti sille sotimiselle on ollut aika lailla vähemmän tarvetta kuin maanviljelyn alun jälkeen. Ei tarvita dokumentteja, kun on logiikka. Paitsi jos haluaa uskoa - kuten sinä näytät haluavan - että sotiminen on ihmiselle jonkinlainen sisäsyntyinen pakko nimenomaan uroksilla. Ei ole.

Se sen sijaan on ihan tunnettu juttu, eikä rajoitu vain ihmislajiin, että nuoret urokset joilla ei ole normaalia elämisen mahdollisuutta saattavat ryhtyä vaeltelemaan ja rettelöimään, ikään kuin etsimään kauempaakin ja mahdollisesti väkivallalla niitä elämisen mahdollisuuksia.

MEtsästäjä-keräilijä yhteisössä kukaan ei omista mitään enempää kuin jaksaa itse kantaa. Näin ollen ei ole eliittiä jonka käsiin omaisuus keskittyisi, jolloin ei ole tilannetta että tämän omaisuuden keskittyminen eliitille tuottaisi joukkoa niitä nuoria uroksia joilla ei sitä elämisen ja perheen perustamisen mahdollisuutta ole.

Maanviljelysyhteisössä sen sijaan juurikin syntyy hierarkioita ja omaisuuden keskittymistä, mikä tuottaa sitten niitä osattomaksi hyvinvoinnista jääviä nuoria miehiä, jolloin lajityypillinen taipumus vaellella ja rettelöidä elämisen mahdollisuuksien löytämiseksi aktivoituu. Tässä artikkeli joka myös mainitsee eliitini  ja hierarkian sotien yhteydessä:
http://www.dailykos.com/story/2013/07/23/1225878/-Study-of-Hunter-Gatherers-Shows-War-Not-Inherently-Human#

Erityisen paljon näitä osattomaksi jääviä nuoria miehiä on niissä yhteisöissä, joissa monivaimoisuus on sallittua. Kun eliittiin kuuluvat vanhemmat miehet horivat kukin itselleen vaikkapa nyt 50-150 vaimoa (aivan tyypillistä tänäkin päivänä eräissä Afrikan maissa) niin aika moni nuori mies jää silloin ilman vaimoa ja siten ilman normaalia perheen perustamisen mahdollisuutta.

[sideman]

Jos ihmisiä on vähän, kukaan ei asu paikallaan ja heimot vaeltavat esim. eläinten vaellusreittien mukaan, niin MISTÄ silloin sodittaisiin?
Sota on AINA sotaa resursseista. Myös silloin, kun sille annetaan tekosyyksi jokin ideologinen syy. Ilman resurssipulaa ei ole tarvetta sotia.

Mutta kun ihmisen läheisin sukulainen sotii ilmeisesti nimenomaan laajentaakseen reviiriään.

Tuossa tuntuisi olevan tietty logiikka myös sisäsiittoisuuden välttämiseksi ja lajin pitämiseksi
elinvoimaisena: sodankäyntitaidon perusteella vahvimmat urokset pääsevät pökkimään myön naapurilauman naaraita.

[Eklektikko]

Mutta kun ihmisen läheisin sukulainen sotii ilmeisesti nimenomaan laajentaakseen reviiriään.

Ahaa, lähdet siis olettamasta että simpanssi on ihmisen lähin sukulainen, vaikka aivan yhtä läheinen (ellei läheisempi) sukulainen on bonobo eli kääpiösimpanssi, joka ei sodi lainkaan. Bonobo on muuten ihmisen ohella ainoa nisäkäs joka harrastaa seksiä lähetyssaarnaaja-asennossa.

Sinä VALITSET siis nähdä ihmisen lähimpänä sukulaisena sen joka sotii, etkä sitä vähintään yhtä läheistä joka ei sodi... 

Lisäksi olet tunnustuksellisesti pessimisti, tästähän on juteltu. Olisiko sinun mahdollista tarkastella omia johtopäätökseen hyppäämisiäsi jne. sellaisin silmälasein, että voisit arvella olisikohan ehkä mahdollisesti pessimismilläsi jotain vaikutusta esimerkiksi nyt siihen, että VALITSET käsittää kahdesta vähintään yhtä läheisestä sukulaislajista läheisemmäksi nimenomaan sen joka sotii.

[sideman]

Jos funtsii sotimisen motiiveja historian saatossa, aika usein ne ovat tainneet
olla mm. uskonnollisia tai rotuopillisia, eivät niinkään resurssipulaan perustuneita...

 

[sideman]

Ketkä kaikki ovat vääräuskoisia?

Koraani:

Vääräuskoisten tappamisesta

"Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin, ja ajakaa heidät pois sieltä, mistä he ajoivat teidät pois, sillä epäjumalanpalvelus on pahempi synti kuin tappaminen. Älkää kuitenkaan taistelko heitä vastaan suojatun temppelin luona, elleivät he ensin käy siellä teidän kimppuunne: silloin voitte surmata heidät siellä."
2. Lehmän suura, 190–191

"Herrasi antoi enkeleille ilmoituksen: Minä olen teidän kanssanne. Vahvistakaa niitä, jotka uskovat. Minä asetan pelon uskottomien sydämeen. Hakatkaa poikki heidän kaulansa ja raajansa!"
Sotasaaliiden suura, 12

http://www.hs.fi/sunnuntai/a1425616657533

    

[Eklektikko]

Jos funtsii sotimisen motiiveja historian saatossa, aika usein ne ovat tainneet
olla mm. uskonnollisia tai rotuopillisia, eivät niinkään resurssipulaan perustuneita...

Pikemminkin niin, että resurssipulan helpotukselle sodan kautta on keksitty aikojen saatossa vaikka mitä selityksiä, uskonnollisia, rotuopillisia jne. silloin, kun ei ole kehdattu suoraan sanoa, että me nyt vaan halutaan ottaa väkisin teiltä teidän resurssit. On jopa sanottu, että sota aina vain kauppakiistan aseellinen vaihe...

Ja bonobot muuten todellakin ovat aika lailla kuin ihminen näissä asioissa: Suurin osa bonoboista elää hyvin resurssirikkaalla alueella, mutta on havaittu että jos resurssit yhtäkkiä niukkenevat, ne alkavat käyttäytyä kuin simpanssit, eli aggressiivisesti. Ihan niin kuin ihminenkin siis: Resurssit riittävät = rauhanomainen meininki, resursseista pulaa = sota.

Tuloerojen kasvattaminen yhteiskunnassa johtaa siis ennen pitkää väkivaltaan juuri tästä syystä. MIkä tahansa systeemi joka keskittää valtaa ja omaisuutta pienelle eliitille, johtaa väistämättä väkivaltaan sen vuoksi, että se samalla tuottaa muulle porukalle sitä resurssipulaa.

[sideman]

Tuloerojen kasvattaminen yhteiskunnassa johtaa siis ennen pitkää väkivaltaan juuri tästä syystä. MIkä tahansa systeemi joka keskittää valtaa ja omaisuutta pienelle eliitille, johtaa väistämättä väkivaltaan sen vuoksi, että se samalla tuottaa muulle porukalle sitä resurssipulaa.

Voi rähmä! Pessimismini syveni entisestään.

Ahneus lienee yksi niistä piirteistä,
jotka luonnonvalinta väistämättä ennen pitkää tuo ihmisissä pintaan. Jotkut
ovat kyllin "lahjakkaita" kyetäkseen tyydyttämään tuota ahneuttaan lähes
hillittömästi. Esimerkkinä vaikkapa Matti Alahuhta: eläke lähes 70 000 eeroa/kk...

Hauskasti ihmisten ahneus ilmenee esim. lotossa. Jättipotit lisännevät huomattavasti veikkaajien määrää!

 

[Eklektikko]

Ahneus lienee yksi niistä piirteistä,
jotka luonnonvalinta väistämättä ennen pitkää tuo ihmisissä pintaan. Jotkut
ovat kyllin "lahjakkaita" kyetäkseen tyydyttämään tuota ahneuttaan lähes
hillittömästi. Esimerkkinä vaikkapa Matti Alahuhta: eläke lähes 70 000 eeroa/kk...

Ahneuden syy on pelko osattomaksi jäämisestä. Luonnonvalinnalla ei ole asian kanssa paljoakaan tekoa, vaan vain lapsuuden kokemuksilla ja niiden tuottamilla peloilla. Toinen syy horia hirveitä määriä omaisuutta on se että se tuo mukanaan valtaa, tällöin kyse ei enää ole siitä omaisuudesta itsestään, vaan siitä että on  jääty koukkuun siihen valtaan.

Mutta pessimismi on jotain, minkä päätät itse: SInä näet asian noin, minä taas näen että vähemmistöhän se on noita todella ahneita ja valtaan koukuttuneita, jos kerran 300 ihmistä omistaa lähes kaiken mikä omistettavissa on. Suurin osa ihmisistä ei ole ahneita ja valtaan koukuttuneita, vaan pitää tärkeämpänä aivan muita arvoja.

[body electric]

Hesarin liitteessä oli männä viikolla mielenkiintoista juttua Ted Kaczynskista, teknologiaa vastustavasta yliopistoproffasta joka heittäyty pommimieheksi. Tyhmää sinänsä mutta hänen manifestinsa on monin tavoin terävä teknologian ylivallan kritiikki. TK ei ollut myöskään minkään ideologian tai uskonnon puolestapuhujana, häntä lähinnä kauhistutti luonnon tuhoutuminen ja ihmisen henkinen kuolema teknologian alistamana.

[Eklektikko]

Mielenkiintoinen juttuhan tuo Unabomber-juttu oli, mutta siitä tuli kyllä sellainen olo, että annetut syyt eivät olleet ne oikeat syyt pommeihin, vaikka hemmo itse saattoi luulla niin. Tämä johtopäätökseni johtuu kahdesta seikasta: Ensinnäkin artikkeli kuvailee tyypillisen syrjäytyneen nörtin joka ei pystynyt luomaan minkäänlaisia suhteita naisiin - kuulostaako tutulta ihmistyypiltä esim. kouluampumisista jne? Toiseksi, jos hemmo on niin älykäs kuin on, hänen olisi pitänyt tajuta että pommien lähettely ei millään tavoin muuta tai estä niin luonnon tuhoutumista ikuin ihmisen alistumista teknologian valtaankaan. Oma diagnoosini on että sisäisen tuskan aiheuttamalle tuhoamisen halulle tyyppi keksi sitten vain hyvän tekosyyn. Ja saattaa olla ettei ollut lainkaan tietoinen siitä, että todellinen motivaatio olikin jotain ihan muuta.

Teknologia on muuten edesauttanut ennen kaikkea naisten aseman paranemista, paras esimerkki tästä on pesukone. Kaikki muut yleensä naisille lankeavaa uudistamistyötä (=peseminen, siivoaminen, toisten ihmisten hoitaminen jne) helpottavat laitteet ovat samalla tavoin nimenomaan auttaneet naisten vapautumista ja tasa-arvoa. Yksi mökissä metsässä elelevän miehen on vain vaikea ehkä tuota tajuta. Itse katselin ihan vierestä miten äitini työtaakka helpotti kun saatiin kotiin ensimmäinen kunnollinen pesukone vanhan pulsaattorikoneen tilalle 70-luvun alussa...

[body electric]

Olen itse samaa mieltä että TK:n tekojen todelliset syyt olivat tosiaan luult. emotionaaliset. Hän ei niinkään kritisoinut erilaisia käytännön vempaimia vaan eniten teknologian ylivaltaa joka kaventaa ihmisen vapautta, ja kritisoi luonnon tuhoamista. Toki pommien lähettäminen sen johdosta oli järjetöntä. ÄO on 167.