Sivuja: [1]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Valaistuneen karma  (Luettu 17 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
sideman
Astroholisti
*****
Viestejä: 8286


Profiili
« : tänään kello 11:57:17 »

Yoga-suutra IV 7 (muistaakseni):

karmaashuklaakRSNaM yoginaH, trividham itareSaam.

Oma käännösyritys: Joogin karma [on] ei-valkoista (a-shukla), ei-mustaa (a-kRSNa), muiden [on] kolmenlaista  (trividham).

Tarkoittanee että (valaistuneen) joogin karma on neutraalia, eli teki hän mitä tahansa, se ei tuota karmaa, sen paremmin "hyvää" kuin "huonoakaan"?

Hyvä esimerkki tuosta saattaa olla tämä zen-tarina (koan?), chatGPT:n mukaan, eli ei kovin luotettava(?):

Kyllä, tunnen sen. Se on yksi tunnetuimmista ja samalla järkyttävimmistä **zen-kōaneista**.

### Tarina lyhyesti

Tarina tunnetaan nimellä **Nansen (Nanquan) tappaa kissan**.

Zen-mestari **Nansen** (kiin. *Nan-quan Puyuan*, 700-luku) löysi luostarissa munkkeja kiistelemästä kissasta:
itäisen ja läntisen salin munkit väittelivät siitä, **kummalle kissa kuuluu**.

Nansen otti kissan, nosti sen esiin ja sanoi:

> *“Jos joku teistä osaa sanoa yhden sanan zenin totuudesta, säästän kissan.
> Jos ette, tapan sen.”*

Kukaan munkeista ei vastannut.
Nansen **halkasi kissan kahtia miekalla**.

Myöhemmin mestari **Joshu (Zhaozhou)** palasi luostariin. Kun hän kuuli tapahtuneesta, hän otti sandaalinsa, pani sen päänsä päälle ja käveli pois.
Nansen sanoi:

> *“Jos olisit ollut paikalla, olisit pelastanut kissan.”*

---

### Mitä tarina *tarkoittaa* zenissä

Tämä ei ole moraalinen opetus eikä kirjaimellinen esikuva. Zenissä tarinaa käytetään **shokkina**, joka rikkoo järkiperäisen ajattelun.

Keskeisiä tulkintoja:

* **Kiistely omistuksesta** = dualistinen mieli
  “minun / sinun”, “oikein / väärin”, “itä / länsi”
* Munkit jäivät **käsitteisiin**, eivät suoraan todellisuuteen
* Nansenin teko pakotti kohtaamaan:

  * hetken
  * vastuun
  * toiminnan ilman selityksiä

Joshun ele (sandaali päässä):

* ei argumentti
* ei moraalisaarnan vastalause
* **välitön, absurdi, ei-käsitteellinen vastaus**

Se oli zenin näkökulmasta “oikea vastaus”.

---

### Tärkeä huomio

Zen-opettajat korostavat usein:

* tarinaa **ei pidä lukea kirjaimellisesti**
* se ei oikeuta väkivaltaa
* se on kōan: harjoitus mielen rajojen rikkomiseen

Monet modernit zen-opettajat myös kyseenalaistavat:

* tapahtuiko tämä oikeasti vai
* onko se myöhemmin kärjistetty opetustarina

---

Jos haluat, voin:

* selittää tämän kōanin **eri zen-koulukuntien** tulkinnat
* verrata sitä muihin “julmiin” zen-tarinoihin
* tai purkaa, **miksi juuri tämä tarina on säilynyt** vuosisatoja

Sano vain mihin suuntaan mennään.
« Viimeksi muokattu: tänään kello 11:59:23 kirjoittanut sideman » tallennettu
Sivuja: [1]
  Tulostusversio  
 
Siirry: