Sivuja: 1 2 3 [4] 5 6 ... 10
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Itsehoito ahdistusta yms. aiheuttavaan ajatteluun  (Luettu 105214 kertaa)
0 jäsentä ja 1 vieras katselee tätä aihetta.
Downtempo
Vieras
« Vastaus #45 : 10.11.2014 21:26:38 »

Mun yksi monista motoista on aina ollut että:
aina voi ymmärtää vaikka sarjamurhaajaa, mutta se ei siltikään edellytä ymmärrystä sen teoille.  crazy2

ja samaa mieltä, että mitä niihin voi projisoida, jos ne ei sitä tunne tai tiedosta, se menee "huti".
« Viimeksi muokattu: 10.11.2014 21:28:25 kirjoittanut Downtempo » tallennettu
.ave.
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 182


Profiili
« Vastaus #46 : 10.11.2014 21:28:44 »

Tuli tosta erillisyyden ajatuksesta mieleen, kun liittyy tähän käsiteltyyn aiheeseenkin, että olen huomannut itsessäni taipumuksen niin usein ajautua ylianalysoimaan asioita (kuten äskenkin jälleen  :Smiley). Se helposti ajaa jollain tapaa, jossei ihan erillisyyteen, niin ainakin etäisyyteen. Sen sijaan voisi enemmän ottaa asiat ja ihmiset siinä hetkessä sellaisina kuin ne ovat. Käyttää sitä tunnepohjaista tietämystä ja vain olla läsnä. Antaa empatian ja sympatian viedä, ja antaa myös negatiivisten tunnetilojen tulla, hyväksyä ne, ja antaa niiden mennä. Olla miettimättä miten nyt taas tässäkin voisi oman ja toisen käyttäytymisen analysoida puhki.  :Smiley Olla vaan, ja luottaa siihen, että tiedän kyllä asioita ihan tunnepohjankin kautta.

Ja tuo myötätuntoisuuden merkitys, se on niin tärkeää. Ihailen ihmisiä, joista huomaa juuri sen rakkaudellisuuden, joista aistii, että he välittävät myös heistä, jotka ovat sillä hetkellä heikommassa tilassa. Heillä ei ole tarvetta nolata toista, vaikka tämä potkisi heitä. Heillä ei ole tarvetta näyttää itse hyvältä, vaan voivat ottaa vastaan toisen iskut ymmärtäen, että se ei alenna heidän omaa arvoansa mitenkään. Heillä ei ole vimmatusti tarvetta korjata vääriä väittämiä itsestään, vaan voivat jopa hiljaisesti nyökytellä niille, jos se on tilanteessa paras vaihtoehto. Ihailen sitä ymmärrystä, mitä tälläisen ihmisen taustalta löytyy. Inhimillinen kun olen, niin en itse aina pysty samaan, mutta toivon kehittyväni tuohon suuntaan. Pitää muistaa pitää omat ihanteet mielessä.  Smiley
tallennettu
.ave.
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 182


Profiili
« Vastaus #47 : 10.11.2014 21:32:33 »

Ginger, tarkoitin siis sitä, että kieroutuneita ajatusmalleja viljelevä ihminen pystyy esittämään nämä ajatusmallinsa niin loogisen kuuloisina, että toiset voivat alkaa pitää niitä tosina. Normaali ihminenhän tajuaa, että pedofiiliutta ei voi mitenkään perustella, mutta kevyempiä asioita, kuten sitä, ettei toisten tunteita tarvitsisi ottaa huomioon, voi vääristellä tosiasioiksi. Tälläisessä tilanteessa kokee esimerkiksi ahdistusta siitä, että toimii omaa moraaliaan vastaan, mutta ei tunnista ahdistuksen johtuvan tästä. Sen sijaan ajattelee ahdistuksensa johtuvan jostakin, mitä toinen ihminen on puheillaan vääristellyt, koska se käy myös omaan järkeen ja kuulostaa loogiselta. Tästä mulla esim on kokemusta.

muok. eli siis tämä homma ei aina toimi, jos itse ei osaa kuunnella omia tunteitaan, sitä tarkoitin. Hyvä väline joka tapauksessa, sitä en missään nimessä ole halunnut kritisoida. Pääpointtini alkujaan oli, että tällä välineellä ei voi perustella sitä, ettei toisten tunteita tarvitsisi ottaa huomioon, koska ne tämän mallin mukaan olisivat vain itse itselle luotuja ja omalla vastuulla.
« Viimeksi muokattu: 10.11.2014 21:40:43 kirjoittanut .ave. » tallennettu
.ave.
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 182


Profiili
« Vastaus #48 : 10.11.2014 21:56:12 »

Ääh, eikä! Taas mä taannuin täällä tähän samaan tiettyyn juttuun, mistä halusin päästä jo eroon..  :Smiley

Ei se elämä niiiiin vakavaa ole. Mun jutut kuulostaa niin haudanvakavilta (toi edellinen viesti tossa oikein, vaikka se on vaan jonkin pikkujutun analysointia johonkin syvämutiin asti). Ei hitto vie..  :Smiley
tallennettu
Downtempo
Vieras
« Vastaus #49 : 10.11.2014 22:30:38 »

Ääh, eikä! Taas mä taannuin täällä tähän samaan tiettyyn juttuun, mistä halusin päästä jo eroon..  :Smiley

Ei se elämä niiiiin vakavaa ole. Mun jutut kuulostaa niin haudanvakavilta (toi edellinen viesti tossa oikein, vaikka se on vaan jonkin pikkujutun analysointia johonkin syvämutiin asti). Ei hitto vie..  :Smiley

mutta sieltä välistä näkyy kaikkee Smiley

aina ei tartte itteensä selitellä Wink
tallennettu
Tigerwoman
Kanta-astroilija
***
Viestejä: 293


Profiili
« Vastaus #50 : 11.11.2014 00:02:28 »

Ääh, eikä! Taas mä taannuin täällä tähän samaan tiettyyn juttuun, mistä halusin päästä jo eroon..  :Smiley

Ei se elämä niiiiin vakavaa ole. Mun jutut kuulostaa niin haudanvakavilta (toi edellinen viesti tossa oikein, vaikka se on vaan jonkin pikkujutun analysointia johonkin syvämutiin asti). Ei hitto vie..  :Smiley

Eikä kuulosta! Vaan todella syvää ja hyvää pohdintaa. Keep on going!  Smiley
tallennettu
sideman
Astroholisti
*****
Viestejä: 7468


Profiili
« Vastaus #51 : 11.11.2014 00:31:45 »

Efter Nio -ohjelmassa hypnotisti Sami Minkkinen vapautti toisen juontajan hämähäkkipelosta
(käsittääkseni) NLP-tekniikoilla, eli pelon kohteen assosioimisella esim. koomiseen yhteyteen,
ja lopulta se annihiloimisella mielikuvituksessa pössähtäväksi savupilveksi, joka haihtuu
rannattomaan universumiin.

Onneton rakkaus, joka ei saa vastakaikua kohteen taholta, lienee perin yleinen
negatiivisten tunteiden lähde. Voisikohan siihenkin soveltaa noita tekniikoita, niin
rakkauden kohteen ahdistusta sun muuta aiheuttava negatiivisen ajattelun noidankehä
särkyisi, ja rakkauden kohteesta tulisi yhdentekevä asianomaiselle?

http://areena.yle.fi/tv/2287589  (alkaa kohdasta 9:50)

 Huh
tallennettu

apaama somam, amRtaa abhuuma -- joimma soomaa, kuolemattomiksi tulimma.
Tigerwoman
Kanta-astroilija
***
Viestejä: 293


Profiili
« Vastaus #52 : 11.11.2014 00:37:20 »

NLP-tekniikalla voi hoitaa myös kipua niin, että lähettää sen taivaan tuuliin. Miksei sydänsurujakin?
Hyvä idea.
tallennettu
Ginger86
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 158


Profiili
« Vastaus #53 : 11.11.2014 00:44:27 »

Ginger, tarkoitin siis sitä, että kieroutuneita ajatusmalleja viljelevä ihminen pystyy esittämään nämä ajatusmallinsa niin loogisen kuuloisina, että toiset voivat alkaa pitää niitä tosina. Normaali ihminenhän tajuaa, että pedofiiliutta ei voi mitenkään perustella, mutta kevyempiä asioita, kuten sitä, ettei toisten tunteita tarvitsisi ottaa huomioon, voi vääristellä tosiasioiksi. Tälläisessä tilanteessa kokee esimerkiksi ahdistusta siitä, että toimii omaa moraaliaan vastaan, mutta ei tunnista ahdistuksen johtuvan tästä. Sen sijaan ajattelee ahdistuksensa johtuvan jostakin, mitä toinen ihminen on puheillaan vääristellyt, koska se käy myös omaan järkeen ja kuulostaa loogiselta. Tästä mulla esim on kokemusta.

muok. eli siis tämä homma ei aina toimi, jos itse ei osaa kuunnella omia tunteitaan, sitä tarkoitin. Hyvä väline joka tapauksessa, sitä en missään nimessä ole halunnut kritisoida. Pääpointtini alkujaan oli, että tällä välineellä ei voi perustella sitä, ettei toisten tunteita tarvitsisi ottaa huomioon, koska ne tämän mallin mukaan olisivat vain itse itselle luotuja ja omalla vastuulla.

Ahaa, eli tarkoitit siis niin, että tällä voitaisiin aiheuttaa vahinkoa toisille välillisesti? Totta: sellaisessa tilanteessa, jossa yksilön toiminta ohjautuu ulkoapäin, tämä on varmasti mahdollista. Itse ajattelen niin, että negatiivisillakin asioilla voi olla positiivisia seurauksia. Tässä esimerkin tapauksessa se voisi olla vaikkapa, että oppii kuuntelemaan ja luottamaan niihin omiin sisäisiin tuntemuksiinsa. Harvallapa se taitaa itsestään tulla vaan on pikemminkin opettelun alla, meidän yhteiskuntamme kun yrittää kasvattaa meistä kovin auktoriteettiuskoisia Grin
tallennettu
.ave.
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 182


Profiili
« Vastaus #54 : 11.11.2014 11:48:32 »

Totta se on, että kaikissa asioissa on oppimista. Jonkin verran on tullut törmättyä sellaiseen puistattavaan asenteeseen, että paska käytös olisi jotenkin oikeutettua silloin, kun toimii toiselle siten opettajana. Ei se nyt niinkään voi olla.

En tiedä, voiko kukaan olla täysin sisältäpäinohjautuva, onko sellainen mahdollista? Kehityksessähän on yksi hyvin tärkeä osa se, että peilaa itseään toisiin, ja jos saa vääristynyttä peiliä, on aika helppo uskoa itsekin siihen vääristyneeseen kuvaan mitä sieltä peilaa.

Ja Downtempo, ihan totta, ei itseään tarvitse aina selitellä, pitäis muistaa tuo.  Wink




Mä heittelen tähän nyt vielä tälläisen vähän kuin taiteen muotoon puristetun esimerkin. Siinä on inhimillisiä heikkouksia itse kullakin ja kommunikaatio-ongelmia, niin kuin oikeassa elämässä onkin.

(Taustaa: A ja B ovat puolisoita. A:lla on tapana lähteä ilmoittamatta ja olla pitkäänkin poissa. Hän ei koe, että hänen tarvitsisi kertoa suunnitelmistaan B:lle. Jos B on yrittänyt kysyä missä A oli tai mihin A on lähdössä, A vastaa: "ei sinun sitä tarvitse tietää", "on parempi, jos tästä ei tiedä kovin moni, siitä voi olla haittaa" tai vaihtaa puheenaihetta. Eräänä päivänä B:tä on alkanut kyllästyttämään. Taustalla huoneessa hääräilee myös C, satunnainen tuttava.)
B: Mua kyllästyttää se, että sä aina olet poissa, etkä kerro mulle mitään.
A: No ehken nyt aina. Huomasitko, että käytit sanaa aina?
B: No et aina, mutta tarpeeksi.
A: Miksi sitten syytät mua, että mä aina teen jotain, jos en tee?
B: Sä pompottelet mua niin kuin pitäisit vähä-älyisenä, joka ei kuitenkaan tajua, joten ei tarvitse kertoa mitään.
A: Toi on kyllä sun omaa tulkintaasi. Et sä voi tietää mitä mä ajattelen.
B: No en voikaan, mutta mä haluaisin nyt puhua tästä, koska mulla on paha olla.
A: Mä annoin sulle viime viikolla ne rahatkin, jotta sä voit ostaa sen tuolin, mutta sä ostitkin ittelles housut.
B: Joo... Miten tää tähän liittyy?
A: No, tajuatko, luottamus on aika tärkeää. Jos mä en voi luottaa, että sä käytät rahat siihen mihin sanot ne käyttäväs, niin sillä on merkitystä.
B: Mä ostan sen tuolin mun omilla rahoilla!
A: Mutta kun tässä on kyse periaatteesta.
B: Ai, koska mä olen niin paska puoliso, etten ostanut sitä tuolia, niin sun ei tarvi kertoa mulle mitään?
A: Mietipäs nyt uudelleen mitä sanoin. Vedit aika räikeitä johtopäätöksiä tuosta.
B: Mutta sitä sä tarkoitit.
A: Kuvittelet siis tietäväsi paremmin mitä mä tarkoitin, kuin mitä mä itse?
B: En, se vaan tuntu siltä.
A: Omilla ajatuksillaan voi luoda itselleen kaikenlaisia tunteita.
B: Minkä takia sun pitää lähteä sanomatta mitään?
A: Miksi se haittaa sua? Oletko sä mustasukkainen? Eikö mulla sais olla omaa elämää? Itsestään epävarmat ihmiset haluavat rajoittaa kumppaniaan ja omia tämän itselleen.
B: Mä en tykkää siitä, se tuntuu pahalta.
A: Sun kannattaa miettiä miksi sä tunnet niin. Ymmärräthän, etten mä voi sun kaikkia pikku tunteitasi paapoa. Sun pitää ensin käsitellä noita sun tunteitasi, ja sitten keskustellaan uudestaan. Mä hyväksyn kyllä, jos sä tuot esille jonkun pätevän syyn. Mutta sä et ole vielä pystynyt tuomaan esille mitään loogista syytä, sun perustelut on olleet vähän niin ja näin.
B: Sä olet niin kylmä ja tunteeton paska.
A: Kyllä mulla tunteet on, nyt sä liioittelet.
B: Ei tollasen ihmisen kanssa kukaan voi tulla toimeen.
A: Olipa kypsää. Tiesitkö, että kiusaajat käyttävät tuollaisia ilmaisuja?
B: Ei sun kanssa voi keskustella!
A: En mä tajua miksi sä syytät mua siitä, jos sua nyt hävettää niin, ettet kehtaa enää jatkaa...
C: Sä oot B kyllä aika ilkeä A:ta kohtaan.
A: Ei se mitään, mä olen niin vahva, etten ota itteeni tosta.

Myöhemmin B:n on helppo kääntyä ajattelemaan, että hän syyttää A:ta tyhjästä omien ongelmiensa vuoksi. Varsinkin, kun myös ulkopuolinen henkilö C on vahvistanut tämän käsityksen. B:n tuntemukset siitä, että A:n käytös tuntuu pahalta, jäivät kokonaan huomioimatta, ne ovat vain jotakin, mitä B:n pitäisi itse käsitellä pois.
« Viimeksi muokattu: 11.11.2014 11:53:35 kirjoittanut .ave. » tallennettu
Ginger86
Kohtuuastroilija
**
Viestejä: 158


Profiili
« Vastaus #55 : 11.11.2014 12:11:22 »

Niin, lähinnä käytänkin tuota ajatusta itseäni varten -en selitelläkseni omaa tai toisten huonoa käytöstä muille. On vain pitänyt opetella olemaan puuttumatta IHAN KAIKKIIN väärinkäytöksiin, sellaiseen kun saa tuhlattua valtavan määrän energiaa ja siihen minulla ei ole enää varaa. Olen siis tyytynyt välillä vain asiasta sanomaan ja sitten jättämään väittelyn sikseen, miettien vain mielessäni, että ehkä tästäkin voin jotakin oppia. Joskus olen kyllä itsekin sortunut siihen, että olen jättänyt toisen tunteet vähemmälle huomiolle kun olen ajatellut, että oma lähestymistapani jotenkin auttaisi kanssaihmistä. Vaan mikäpä minä olen sitä päättämään? Vähän ylimielistä ajattelua, onneksi pyrin siitä eroon koko ajan Grin

Ei meistä kukaan ole pelkästään sisäisesti tai ulkoisesti ohjautuva, siksipä sanani noin asettelinkin: usein tämä ominaisuus riippuu täysin tilanteesta. Tuo esimerkkikeskustelusi selventää hyvin sitä, mihin ajatuksillasi pyrit! Minä taas ajattelin tätä mallia vain omaksi henkilökohtaiseksi työkaluksi, en aseeksi toisia vastaan esim. edellämainitun kaltaisessa kommunikointitilanteessa.
tallennettu
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3689


Profiili WWW
« Vastaus #56 : 11.11.2014 12:36:20 »

Mä heittelen tähän nyt vielä tälläisen vähän kuin taiteen muotoon puristetun esimerkin. Siinä on inhimillisiä heikkouksia itse kullakin ja kommunikaatio-ongelmia, niin kuin oikeassa elämässä onkin.

Ja tuo on juurikin esimerkki siitä, miten käytetään mahdollisimman väärin ja manipuloivasti tätä systeemiä. Väärin voi tosiaan käyttää ihan mitä vain, eli esimerkiksi sillä Raamatulla voi perustella vaikka kuolemantuomion kivityksellä...

Mitä tahansa järkevää ja hyödyllistäkin systeemiä voi käyttää väärin. Lisäksi tässä esimerkissä B kertoi ihan asiallisesti ja selvästikin nimenomaan minä-kommunikaation muodossa eli aivan kuten pitääkin siitä, minkä hän koki ongelmaksi. B itse asiassa ohitti osan A:n kommunikaatiosta käyttäen mielestäni epäloogisesti hyväkseen muissa yhteyksissä mahdollisesti valideja argumentteja.

Että jos nyt sitten manipuloivan ihmisen käsiin annetaan ihan mitä tahansa hyviäkin  työvälineitä, niin kyllähän hän niitä käyttää väärin. Vallankäyttö (jota manipulointi myös on) korruptoi myös ihmissuhteissa, sitähän minä aina sanon...

Ei kyse ole tässä systeemissä siitä, että ihmisen pitää itse käsitellä tuntemuksensa pois. Kyse on siitä, että ihmisen kannattaa - ei siis täydy, koska on se vapaa tahto, vaan vain itsensä vuoksi kannattaa - kiinnittää sen verran huomiota omaan ajatteluunsa, että ei aiheuttaisi itse itselleen LISÄÄ negatiivisia tunteita ulkomaailman tapahtumista, vaan kokisi niitä vain sen verran kuin mitä tunteet oikeasti haluavat viestiä ja tässä tilanteessa ne viestivät siitä että B käyttäytyi tavalla, joka ei oikein edistä hyvää ihmissuhdetta.

Tässä kohtaa tulee sellainen toive, että ainakin osa ketjussa nyt keskustelevista voisi lukea uudelleen sen ihkaensimmäisen viestin tästä ketjusta, jotta näkisi mikä ero on sillä että kokee tunteita joiden onkin hyvä tulla koetuksi koska ne ovat hälytysmerkki esim. juuri puolison asiattomasta käytöksestä ja sillä että itse kognitiivisia häriöitä päässään yhä uudelleen toistamalla suurentelee nämä alun perin hyödylliset tunteet mittasuhteisiin, joissa ei ole tilanteen osalta enää mitään hyödyllisyyttä tahi järkeä.

Minä ainakin näen tässä eron.
tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3689


Profiili WWW
« Vastaus #57 : 11.11.2014 12:42:54 »

Ginger, tarkoitin siis sitä, että kieroutuneita ajatusmalleja viljelevä ihminen pystyy esittämään nämä ajatusmallinsa niin loogisen kuuloisina, että toiset voivat alkaa pitää niitä tosina.

Yllä kuvatun kaltainen ei toimi itsenäisesti ajattelevien (=ei valtasuhdetta tms.) itse loogiseen ajatteluun kykenevien ihmisten kanssa. Tiede-lehden palstalla on yksi ketju jossa yksi tyyppi nimenomaan yrittää puolustella pedofiliaa kaikenlaisin tavoin ja muut ampuvat aina heti helposti alas kaikki yritykset moiseen.

Vain mieleltään ei-tasapainoinen, vallankäyttöön alistunut tai älykkyydeltää normaalin vaihteluvälin alla oleva on sumutettavissa jollain mikä näyttää logiikalta, mutta ei itse asiassa ole sitä.

Vai pystytkö antamaan esimerkin siitä, mikä olisi tällä systeemillä pedofilian looginen puolustus? Minä nimittäin en kykene.
tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
Eklektikko
Astroholisti
*****
Viestejä: 3689


Profiili WWW
« Vastaus #58 : 11.11.2014 13:06:29 »

Onneton rakkaus, joka ei saa vastakaikua kohteen taholta, lienee perin yleinen
negatiivisten tunteiden lähde. Voisikohan siihenkin soveltaa noita tekniikoita, niin
rakkauden kohteen ahdistusta sun muuta aiheuttava negatiivisen ajattelun noidankehä
särkyisi, ja rakkauden kohteesta tulisi yhdentekevä asianomaiselle?

Tottakai voi. Ja kannattaa, sillä rakastuneita ajatuksia toisesta ihmisestä ajattelemalla voi aiheuttaa itselleen suht saman hormonimyrskyn kuin oikeassa rakkaussuhteessa. Ja se rakkauden kohde ei ehkä edes tiedä että tämä rakastunut on olemassa.
Tästä on minulla ihan henkilökohtaista kokemusta teinivuosilta, onneksi olen tajunnut asian enkä enää tee niin. Pidän tiukan linjan: Oikeista elävistä ihmisistä jotka tunnen ja joita kohtaan arkipäivässäni ei mitään fantasiointia. Fantasioida voi turvallisesti vain mielikuvitusolennoista.

Toisaalta kulttuurimme tarjoaa erittäin häiriintynyttä mallia mukamas oikeana romanttisena rakkautena, tämäntyyppistä:
'Ah ja voi, mä kuolen ja räydyn pois, kun en sua saa...'

No jos tuollaisia ajattelee pidempään  ja toistuvasti, niin varmaan räytyykin ja se on sitten ihan omaa syytä. Ehkä seuraavassa inkarnaatiossa on jo oppinut olemaan tekemättä niin...  Wink Näen aika ikävänä asiana juuri sen, että epätervettä riippuvuutta tarjoillaan esim. iskelmämusiikissa ja fiktiossa mukamas oikeana rakkautena.
tallennettu

DISCLAIMER: Teksteissäni ei ole tulkinnanvaraa vaan kirjoitan juuri tismalleen niinkuin tarkoitan. Rivien välien lukeminen  ja oma tulkinta on aina lukijan vastuulla ja tähän mennessä ollut 100% virheellistä. Merkurius jousimiehessä: Kuulostan saarnaajalta vaikka asia olisi täysin triviaali.
sideman
Astroholisti
*****
Viestejä: 7468


Profiili
« Vastaus #59 : 11.11.2014 13:24:32 »

Ginger, tarkoitin siis sitä, että kieroutuneita ajatusmalleja viljelevä ihminen pystyy esittämään nämä ajatusmallinsa niin loogisen kuuloisina, että toiset voivat alkaa pitää niitä tosina.

Yllä kuvatun kaltainen ei toimi itsenäisesti ajattelevien (=ei valtasuhdetta tms.) itse loogiseen ajatteluun kykenevien ihmisten kanssa. Tiede-lehden palstalla on yksi ketju jossa yksi tyyppi nimenomaan yrittää puolustella pedofiliaa kaikenlaisin tavoin ja muut ampuvat aina heti helposti alas kaikki yritykset moiseen.


Mielestäni (absoluuttinen) pedofilia on evoluution kannalta rinnastettavissa homoseksuaalisuuteen siinä mielessä, että
molemmat ovat geenien seuraavalle sukupolvelle siirtämisen kannalta suurin piirtein samalla viivalla.

Nähdäkseni pedofiliaa ei siis voi tuosta näkökulmasta tuomita sen enempää kuin homouttakaan,
jos se vain pysyy fantasioiden tasolla eikä johda "käytännön toimenpiteisiin"...

 Huh
tallennettu

apaama somam, amRtaa abhuuma -- joimma soomaa, kuolemattomiksi tulimma.
Sivuja: 1 2 3 [4] 5 6 ... 10
  Tulostusversio  
 
Siirry: