seuraava »

[Artemis]

Kyllä omissa silmissäni Jouko Piho on täysin sekopää. Hän saarnaa pedon valtioista, antikristuksesta ja salaliitoista, vouhkaa karjalan palautuksesta ja sanoo yhdessä kirjoituksessaan että hän vihaa sitä mitä jumalakin vihaa => homoja. Mistä hemmetistä Jouko tietää ketä jumala vihaa? Minun jumalani ei vihaa ketään.

[Lupita]

Kyllä omissa silmissäni Jouko Piho on täysin sekopää. Hän saarnaa pedon valtioista, antikristuksesta ja salaliitoista, vouhkaa karjalan palautuksesta ja sanoo yhdessä kirjoituksessaan että hän vihaa sitä mitä jumalakin vihaa => homoja. Mistä hemmetistä Jouko tietää ketä jumala vihaa? Minun jumalani ei vihaa ketään.

No jotakin tuollaista voisin kuvitella jatkoksi Pihon kolumnille, onneksi ei ole tarvinnut tyyppiin tarkemmin tutustua.

Oman näkemykseni mukaan kukaan mielenterveydeltään tasapainossa oleva ihminen ei voi väittää että jonkinlainen homojen New World Order tyyppinen salaliitto on uhkaamassa maailman tasapainoa. Siis että heterot tulevat häviämään suurinpiirtein sukupuuttoon koska homot valloittavat ja tuhoavat maailman- tuohan sopisi lähinnä jonkun B-luokan homopornofilmin alkujuoneksi!

[Artemis]

Voi voi voi...

Pihon kynästä:

Homous on saatanasta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa eli mieheksi ja naiseksi, ei mieheksi ja mieheksi.
Homoseksuaalisuus ei ole Jumalan alkuperäinen luomissuunnitelma. Homous tuli maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen, kuten muutkin synnit.
Homo on ihmisenä Jumalan kuva, mutta homous ei ole Jumalan kuvan kaltaisuutta eikä Jumalan tahdon mukaista.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteivätkö homot ja homopariskunnat voi olla ihania ihmisiä. Totta kai he voivat olla sitä. Mutta ei se todista mitään. Yhtä hyvin psykopaatit, pedofiilit ja massamurhaajat voivat olla erittäin mukavia ja ihania ihmisiä, kun heitä tapaa satunnaisesti kahvikupposen äärellä. Mutta ei se todista mitään, varsinkaan heidän salassa tekemiensä rikosten puolesta.

Saatana sanoo, että mies yhtyköön mieheen ja olkoon saamatta lapsia, mutta vaatikoon kuitenkin adoptioikeutta tasa-arvon nimissä. Mikä on täyttä hevonpaskaa. Homot eivät ole koskaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa, koska he eivät voi synnyttää seuraavaa sukupolvea. Homojen täysvallassa maailma loppuisi sukupuuttoon piankin.

[Artemis]

Oli miten oli, mutta ei ole hällä kaikki smurffit kanootissa

[Suljin]

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteivätkö homot ja homopariskunnat voi olla ihania ihmisiä. Totta kai he voivat olla sitä. Mutta ei se todista mitään. Yhtä hyvin psykopaatit, pedofiilit ja massamurhaajat voivat olla erittäin mukavia ja ihania ihmisiä, kun heitä tapaa satunnaisesti kahvikupposen äärellä. Mutta ei se todista mitään, varsinkaan heidän salassa tekemiensä rikosten puolesta.

Verrata nyt homoja, psykopaatteja, pedofiileja ja massamurhaajia keskenään

Ja kukaan ei ole sanonut, että homot ottaisivat täysvallan! Vaan vain, että
hekin saisivat olla täällä maailmassa rauhassa ilman, että Pihot sun muut
hyökkäävät kimppuun ja vertaavat psykopaatteihin

Miksi tämä hetero Piho pelkää, että homot valtaavat maailman?

[Artemis]

Jos homot tartuttaa homouden heteroihinkin  Homoushan on tarttuvaa ja valinta kysymys  :  Ja aatella jos meidän nuoremme alkavatkin yht'äkkiä muuttumaan homoiksi koska se on trendikästä ja hyväksyttyä      Mihin me oikein joudummekaan??

Mutta hienoa että hän tietää mitä saatana sanoo ja mitä jumala vihaa. Hänellä on suora linja kumpaankin suuntaan..

[Hiisitär]

Jos homot tartuttaa homouden heteroihinkin   Homoushan on tarttuvaa ja valinta kysymys  :

Tuosta tulee AINA mieleen Lapinlahden Lintujen aivan mahtava pikkusketsi "Homous voi tarttua".
Suosittelen!

http://www.youtube.com/watch?v=sdIEmhKTgtw

[Lupita]

Voi voi voi...

Pihon kynästä:

Homous on saatanasta. Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa eli mieheksi ja naiseksi, ei mieheksi ja mieheksi.
Homoseksuaalisuus ei ole Jumalan alkuperäinen luomissuunnitelma. Homous tuli maailmaan syntiinlankeemuksen jälkeen, kuten muutkin synnit.
Homo on ihmisenä Jumalan kuva, mutta homous ei ole Jumalan kuvan kaltaisuutta eikä Jumalan tahdon mukaista.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, etteivätkö homot ja homopariskunnat voi olla ihania ihmisiä. Totta kai he voivat olla sitä. Mutta ei se todista mitään. Yhtä hyvin psykopaatit, pedofiilit ja massamurhaajat voivat olla erittäin mukavia ja ihania ihmisiä, kun heitä tapaa satunnaisesti kahvikupposen äärellä. Mutta ei se todista mitään, varsinkaan heidän salassa tekemiensä rikosten puolesta.

Saatana sanoo, että mies yhtyköön mieheen ja olkoon saamatta lapsia, mutta vaatikoon kuitenkin adoptioikeutta tasa-arvon nimissä. Mikä on täyttä hevonpaskaa. Homot eivät ole koskaan tasa-arvoisia heteroiden kanssa, koska he eivät voi synnyttää seuraavaa sukupolvea. Homojen täysvallassa maailma loppuisi sukupuuttoon piankin.

Ei voi sanoa kuin että voi kristus sentään. Suhteellisuudentaju heittää pahemman kerran jos murhaajia ja homoja vertaa toisiinsa. Toisaalta jos Piho noin paljon aristelee homoseksuaalisuutta(-an?)varmaan helpommalta tuntuukin mennä päiväkahville psykopaatin kanssa, Pihon tapauksessa sehän on kuin katselisi itseään peiliin.

[Theus]

Päivi Räsäsestä tulee muuten aika äkkiä Suomen Anita Bryant jos tämä jatkuu. Katsokaapa niitä retoriikan muotoja, tasan samanlaisia osittain. Plus tuo pyhä muka-hyväksyvä tuijotus.

*A*

Anitaaa.... 

http://www.youtube.com/watch?v=VC_JcC0uwjw&feature=related

[Artemis]

Ei siis nyt valui hiekkaan meikäläisen toivo ihmiskuntaan... Tiesittekö että on olemassa conservapedia?!?

http://www.conservapedia.com/Homosexuality

Siis ei hyvää päivää... 

*A*

Nyt ei voi sanoa muuta kuin OU MAI GAAD! 

[Hiisitär]

"Kristillisdemokraattisen puolueen puheenjohtaja Päivi Räsänen kirjoitti vuonna 2004 pamfletin kohutulle Luther-säätiölle. Mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi -vihkosessa Räsänen arvioi homouden synnyn syitä sekä sen vaikutuksia ihmiselle ja yhteiskunnalle. Vihkosen julkaissut Luther-säätiö nousi otsikoihin viimeksi, kun naispappeutta vastustava säätiö vihki omavaltaisesti piispan keskuudestaan. Tämän jälkeen kirkko erotti piispaksi valitun  Matti Väisäsen pappisvirasta.

Muun muassa näin Räsänen kirjoittaa yli 20 sivun pamfletissa:

Esimerkiksi seksuaalisesti hyväksikäytettyjen lasten riski kehittyä homoseksuaaliksi on muita suurempi. Homoseksuaalinen taipumus ei ole sinänsä mielenterveysongelmaan tai fyysiseen sairauteen verrattava ominaisuus. Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, "terve" seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Räsänen ei muista todisteitaan

MTV3:n Huomenta Suomi -ohjelmassa tiistaiaamuna vieraillut kristillilsdemokraattien puheenjohtaja Räsänen ei kysyttäessä muistanut, mihin pitäviin todisteisiin ja tutkimuksiin hän kirjoituksissaan viittaa. Hän kuitenkin myönsi, että myös tutkijoilla on homouden synnystä eriäviä näkemyksiä.

Räsänen kertoi kirjoittaneensa pamfletin perheystävänsä, pappisvirasta erotetun Matti Väisäsen pyynnöstä.

Räsänen katsoo, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö".

- Homous ei ole sairaus. Seksuaalisen elämän alueella on tapahtunut kehityksen aikana jotain sellaista joka on tehnyt homoksi, Räsänen selitti näkemystään Huomenta Suomen haastattelussa.

Räsäsen mukaan tämä ei tarkoita, että kaikkien homoseksuaalien tulisi kokea itsensä häiriintyneiksi. Hän kuitenkin muistutti, että läheskään kaikki homoseksuaalit eivät ole sinut suuntautumisensa kanssa.

- On niitä jotka ovat kokeneet vaikka seksuaalista hyväksikäyttöä, Räsänen perusteli viitaten hyväksikäyttöön homouden syntymisen syynä.

Räsäsen Luther-säätiölle kirjoittamasta pamfletista uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat."

-Iltasanomat 19.10.10.-

[liveforever]

mun käy niin sääliksi ton räsäsen lapsia.kuinka ahdasmielisessä ympäristössä he joutuvat elämään.
ja jos he olisivat homoja niin,sitähän eivät uskaltaisi ikinä kertoa kotona.he joutuisivat tukahduttamaan j akieltämään itsensä!


kristitythän ovat niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiin suvaitsvaisia(ei yleistys)

eikö se ole että anna kaikkien kukkien kukkia?


ja eikö kaikkien yksityiselämä ole yksityistä?pitäisiköhän räsänen siitä että häneltä kysytäisiin makuukammarin tapahtumia?

[Titania.]

No, jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä. En tajua miks tosta Räsäsestä nyt jaksetaan ottaa niin paljon pulttia. Hän on vaan yks ihminen muiden joukossa, eikä hänkään ansaitse sitä kohtelua mitä nyt saa osakseen (jopa uhkailuja hänen perhettään kohtaan). Ärsyttää vähän, että ollaan muka niin suvaitsevaisia, mutta samaan aikaan ollaan kuitenkin jotain ihan muuta

[Ratkaisu]

Tietyllä tapaa kysymys on siitä mihin suvaitsevaisuuden raja vedetään. Onko kyse sellaisesta absoluuttisesti suvaitsevaisuudesta, jolloin täytyy hyväksyä periaatteessa kaikki. Silloinhan täytyy hyväksyä myös sarjamurhaajien näkemys siitä, että heillä on oikeus tappaa tai rasistiset näkemykset siitä miten joku ihmisryhmä tulee hävittää tai ryöstää ihmisoikeuksistaan. Tavallaanhan tässä on kyse siitä, että tuleeko meidän hyväksyä ja suvaita näkemyksiä, joilla tähdätään siihen, että yhdellä ihmisryhmällä ei ole oikeutta elää samanlaista elämää kuin muilla ihmisryhmillä.

Kyllähän esimerkiksi Räsäsellä on oikeus sanoa nämä näkemyksensä, mutta silti niistä täytyy ottaa vastuu ja ymmärtää sanomansa seuraukset. En kyllä ymmärrä ihmisiä, jotka lähtevät uhkailemaan häntä saatikka hänen perhettään ja heitä tulee siitä rankaista lain mukaisesti.

Aina suvaitsevaisuudesta keskustellessa kieltämättä tulee mieleen se, että tarvitseeko rasistin näkemyset suvaita vai ei? Itse olen tullut siihen päätelmään, että ihminen niiden näkemysten takana on samanarvoinen kuin muutkin, mutta minun ei silti tarvitse olla sitä mieltä, että hänen näkemyksensä jotenkin erityisen hyvä tai arvostettava. Tavallaan se, että annetaan sanojen puhua ja jätetään ne henkilökohtaisuudet omaan arvoonsa. Tässäkin tulisi näkemysten taistella ihmisten sijaan ja sitä kautta sen tasa-arvoisemman tulisi automaattisesti päästä aikanaan voitolle, koska tässä asiassa vastakkaisella näkemyksellä ei ole mitään järkeviä perusteita.

[nikki]

Minun mielestäni tämä polemiikki kirkon (myös Britanniassa) ympärillä kuvastuu  etiikka, moraali, halu uskoa johonkin ihmistä suurempaan  ihmisen äly yhditettynä vietteihin,
  uskonnot, "totuus" tai todistelu oppien mukaan, fanaattisuuskin  erilaisuudet, vallanvaihto, myllerrykset.
Kaikki perääntyvinä, elikkä aatellaan uusiks tää kuvio. Tämä  on ollut jo pitemmän aikaa olemassa, nyt se koskettaa  kirkon pappeja piispoja.
Jos pluton tähän haluaa yhdistää, niin Suomen kohdalla ehkäpä sitten Kaurismaana pakollinen muutos valtion ja kirkon välillä?
  ilmeisesti laittaa pohtimaan avioliiton merkitystä, arvoja.
Eikös avioliitto asetettu alunperin kontrolloimaan naisen seksuaalisuutta, joka katsottiin olevan soveliasta vain ja ainoastaan siunatussa liitossa. Ehkä kirkolla on nyt vaikeuksia hahmottaa kenen seksuaalisuutta tässä pitäisi kontrolloida kun onkin kaksi samaa sukupuolta olevaa.