seuraava »

[sideman]

Mutta se on hieno ja loistava systeemi, jonka lopputuloksiin voi kyllä luottaa. On tutkittukin, että jos ihmisen ruumiinkieli ja sanat ovat ristiriidassa uskomme automaattisesti ruumiinkieltä.

Tarkoittaako tuo sitä, että kehonkieli kertoo aina totuuden? Tuskinpa kertoo?

Se voinee sekä kätkeä totuuden  (esim. psykopaattien tapauksessa), tai
vääristää totuuden (esim. sosiaalisesti ahdistuneet ihmiset)?

 

[Eklektikko]

Ruumiinkieli kertoo totuuden silloin kun sanat ja ruumiinkieli ovat ristiriidassa.

Ruumiinkieltä sekä tuotetaan että tulkitaan alitajuisesti, eli siihen on erittäin vaikeaa vaikuttaa tietoisesti ilman TODELLA pitkää harjoittelua ja asiaan tutustumista. Hyvin harva ihminen harrastaa tätä, joten suurin osa ei ole edes tietoisia tuottamastaan ruumiinkielestä, saati sitten kykeneviä muuttamaan sitä tietoisesti.

Psykopaattikaan ei kykene muuttamaan ruumiinkieltään ilman pitkällistä opiskelua ja harjoittelua. Sen sosiaalisesti ahdistuneen ihmisen ahdistusta ilmaiseva ruumiinkieli kertoo totuuden siitä ahdistuksesta, eli mikäs siinä sitten muka vääristyy.

Ylipäätään niin harva ihminen tietää mitään ruumiinkielestä saati sitten osaa tietoisesti muuttaa omaansa, että aika suurella todennäköisyydellä voi sanoa ruumiinkielen kertovan aina totuuden.

[Semanttinen huomio: Ruumis on sanana aitoa suomea, keho on uusimuotinen konstruktio. Siksi suosin sanaa 'ruumis.']

[sideman]

Ruumiinkieli kertoo totuuden silloin kun sanat ja ruumiinkieli ovat ristiriidassa.

Ruumiinkieltä sekä tuotetaan että tulkitaan alitajuisesti, eli siihen on erittäin vaikeaa vaikuttaa tietoisesti ilman TODELLA pitkää harjoittelua ja asiaan tutustumista. Hyvin harva ihminen harrastaa tätä, joten suurin osa ei ole edes tietoisia tuottamastaan ruumiinkielestä, saati sitten kykeneviä muuttamaan sitä tietoisesti.

Psykopaattikaan ei kykene muuttamaan ruumiinkieltään ilman pitkällistä opiskelua ja harjoittelua. Sen sosiaalisesti ahdistuneen ihmisen ahdistusta ilmaiseva ruumiinkieli kertoo totuuden siitä ahdistuksesta, eli mikäs siinä sitten muka vääristyy.

Kuvitellaan tilanne, jossa kaksi sinulle tuntematonta ihmistä kertoo oman versionsa jostain
tapahtumasta. Toinen on psykopaatti ja valehtelee suut silmät täyteen. Toinen, sosiaalisesti
ahdistunut, kertoo totuuden. Kumpaa tod. näköisemmin uskot? Tai sanotaan, että kumpaa
useimmat ihmiset uskonevat?

----------------------

Sairaalassa kesätyössä olleena, paskapyykkiä vetäneenä ja mm. (tyhjiä) ruumiskärryjä obduktioon
vieneenä minä suosin lääketieteessä elävästä ruumiista käytettyä sanaa 'keho'...

 :

[Eklektikko]

Minä uskon sitä, joka tekee vähiten valehtelua ilmaisevia tahattomia eleitä.  

Parasta asiassa on se, että minun ei tarvitse tehdä sitä tietoisesti, vaan alitajuntani prosessoi nämä pikkuruiset signaalit ja antaa minulle sitten intuitio-muodossa lopputuloksen malliin  'tuntuu siltä että tämä puhuu totta' tai 'tuntuu siltä että tämä valehtelee.' Osaan tosin kyllä havaita niitä valehtelu-signaaleja tietoisestikin harjoittelun vuoksi, mutta alitajunta on siinä aivan mestari.

Ahdistuksen tuottama ruumiinkieli ei millään tavoin ilmaise valehtelua ja psykopaatti ei välttämättä kykene olemaan tekemättä valehtelueleitä, ellei ole ensin opiskellut mitä ne ovat ja sen jälkeen vielä harjoitellut TODELLA paljon sitä miten ne tukahdutetaan. Ei ole helppoa, voin kertoa kokemuksesta, vaikka olen harrastanut ja harjoitellut asiaa pari vuosikymmentä...

Useimmat ihmiset uskonevat myös kuvaamassasi tilanteessa sitä, jonka ruumiinkieli ei osoita valehtelua. Ne eleet eivät ole sekoitettavissa ahdistuneeseen ruumiinkieleen eikä niitä pysty psykopaattikaan ilman opiskelua ja harjoittelua välttämään.

[Eklektikko]

Minä uskon Kryon-kanavointien antamaan tietoon autisteista ja aspergereista:
Asialla ei ole tekemistä suojien kanssa, vaan aistimisen kanssa: Nämä ihmiset ovat eräänlaisia edelläkävijöitä joilla on kyky jonkinasteiseen moniulotteiseen aistimiseen vaikka ovatkin täällä fyysisellä tasolla. Ja se voi tuottaa sitten hyvin suuren ylikuormituksen aisteille ja monet autistien ja aspergerien tyypilliset käyttäytymistavat ovat vain vaistomaista suojautumista aistien ylikuormitukselta.

[sideman]

Minä uskon sitä, joka tekee vähiten valehtelua ilmaisevia tahattomia eleitä.  

Useimmat ihmiset uskonevat myös kuvaamassasi tilanteessa sitä, jonka ruumiinkieli ei osoita valehtelua. Ne eleet eivät ole sekoitettavissa ahdistuneeseen ruumiinkieleen eikä niitä pysty psykopaattikaan ilman opiskelua ja harjoittelua välttämään.

No pärkkele, eikös se valehtelemisen tuottama kehonkieli juurikin johdu siitä, että henkilö ahdistuu
yrittäessään olla mahdollisimman looginen?

 

[Eklektikko]

No pärkkele, eikös se valehtelemisen tuottama kehonkieli juurikin johdu siitä, että henkilö ahdistuu
yrittäessään olla mahdollisimman looginen?

Ei.

Logiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan valehtelun tuottama kehonkieli on taantuminen pikkulapsen maagiseen ajatteluun:

Aivan pienet lapset uskovat, että jos he peittävät suunsa kädellään valehdellessaan, valhe ei tule ilmi. Tämä on lapsilla suhteellisen universaali uskomus tietyssä iässä ja yhteinen kaikille kulttuureille, joten se lienee jollain tavoin aivojen käyttöjärjestelmästä peräisin tuossa kehitysvaiheessa.

Aikuiselle jää tästä jäänteeksi halu koskettaa omia kasvoja valehdellessa. Tyypillisin on nenän koskettaminen ja tutkimuksissa on osoitettu että hyvin monilla ihmisillä nenä alkaa aivan oikeasti ja todella kutista valehdellessa, jolloin sitä tulee hangattua tai kosketettua kädellä. Monet osaavat tukahduttaa eleen osittain, mutta käsien keskeytettykin pyrkiminen kohti kasvoja saattaa osoittaa tukahdutettuja valehtelueleitä.

Valehtelija usein myös katsoo tavallista tiiviimmin silmiin, koska ihmisillä on se virheellinen uskomus, että valehtelija ei pysty katsomaan silmiin ja he yrittävät tietoisesti kompensoida tätä.

Nämä ovat ne yleisimmät signaalit ja eritoten tuo kasvojen koskettamisen tarve valehdellessa ei ole siis tietoista, se syntyy alitajuisesti ja valehtelija ei usein edes huomaa koskettelevansa kasvojaan. Ja niilläkin jotka ovat tästä tietoisia on kova työ estää edes niitä keskeytettyjä signaaleja näkymästä.

[Eklektikko]

ai että suojat ei oo suojia jos ne tulee vaistomaisesti? onko vaistomaiset suojat yhtä kuin se ettei niitä suojia voi laskea omasta tahdosta vaikka haluaisikin?

Puhuiko joku vaistomaisista?

Minä käytin sanaa 'automaattinen.' Se tarkoittaa että suojat ovat päällä ellen erikseen niitä laske, mutta voin aivan ilman muuta vapaasta tahdostani laskea ne ihan milloin vain huvittaa.

Aspergerien ja autistien ihan fyysisen maailman käytös on aika paljon itsen suojaamista aistimusten  liiallisuudelta, en nyt siis puhu suojista, vaan esimerkiksi tarpeesta tarkkaan järjestykseen asunnossa, hankaluudesta silmiin katsomisessa yms.

[Eklektikko]

Minä en puhunut vaistomaisista SUOJISTA vaan vaistomaisesta SUOJAUTUMISESTA, mikä on aivan eri asia.

Ja se suojautuminen on ihan tavallisen maailman toimintaa, esimerkiksi juuri tarvetta sille että esineet ovat järjestyksessä, hälinän välttämistä, silmiin katsomisen vaikeutta jne.

[sideman]

No pärkkele, eikös se valehtelemisen tuottama kehonkieli juurikin johdu siitä, että henkilö ahdistuu
yrittäessään olla mahdollisimman looginen?

Ei.

Logiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa, vaan valehtelun tuottama kehonkieli on taantuminen pikkulapsen maagiseen ajatteluun:

Kyllä minua ainakin alkaa ahdistaa, jos valehtelen. En tiedä onko se sitten jotenkin helposti erotettavissa
minun normaalista sosiaalista ahdistuneisuutta ilamaisevasta kehonkielestäni. Oli miten oli, olen useasti joutunut
lapsesta saakka syntipukiksi tilanteissa, joissa toinen osapuoli oli syypää...

 :

[Eklektikko]

Siniikiviuhko:  Jos sinulle suojat ja suojautuminen tarkoittavat samaa asiaa, en voi auttaa. Minulle ne eivät tarkoita.
Toinen on substantiivi - ne suojat - ja toinen verbi, eli tekeminen eli suojautuminen.

Sideman:
Joo, varmaan sinua alkaa ahdistaa, mutta ahdistuksen merkit ruumiinkielessä ovat eri kuin valehtelun ja ahdistuksen merkit eivät tuota alitajuista valehtelun tunnetta katsojassa.

Sitten jos ruvetaan ÄLYLLÄ analysoimaan toisten ruumiinkieltä, voikin tulla virhearvioita, kuten vaikkapa se että ahdistus tulkitaan valehteluksi. Ongelma tässä on se että äly on väärässä tässä asiassa. Osanottoni virhearvioiden uhriksi joutumisesta.

[Eklektikko]

mitä eroa niillä sitten on? en ymmärrä

Suojat = itse luotu energeettinen kenttä ympärillä

suojautuminen = itsensä suojaaminen miltä tahansa ihan millä keinolla tahansa, joka voi aivan yhtä hyvin olla maallinen. Sateelta voi suojautua sateenvarjolla, hermostuttavalta ympäristöltä pitämällä tavarat järjestyksessä, energeettiseltä tunkeutumiselta tekemällä suojat ympärilleen.

[Iko]

En kyllä ymmärrä koko suojista mitään, mistä täällä puhutaan.

Todellinen ”suoja” on meidän korkeampi minä, silloin meitä ei voi loukata
koska ei ole enää sitä kuka loukkaantuu, mikään ei ahdista, koska ei ole enää sitä kuka ahdistuu.
Todellinen suoja on henkistä kasvua...mitä muuta se voi olla, ellei nyt sitten mennä mustan magian puolelle.

Jos taas suojilla tarkoitetaan ettemme menetä energiaa, niin itsehän tuhlaamme energiamme...ollaan siis tuhlaamatta, ei luoda mielikuvia, koska astraalisen aineen synnyttäminen vaatii eetteriä ja sitä samaa käyttää meidän fyysinen keho, siksi se on niin rasittavaa.

Kun puhutaan tästä sympaattisesta aistilla havainnoimisesta, niin se tapahtuu samoin kuin muillakin aisteilla, aistimme halusimme tai emme, toinen kun suorastaan tyrkyttää olemustaan meille, monesti olisimme mieluummin aistimatta sitä, eikä tässä energiaa varasteta mitenkään, vaan me olemme vastaanottaja ... välillä tekee mieli väistellä. Me ihmiset synnytämme astraalista ainetta ja se on olemassa, ei sitä voi kätkeä minnekään.

Se miksi voimme aistia verkon yli johtuu siitä että olemme kokoajan myös päivisin siellä astraalimaailmassa, eikä siellä ole välimatkaa, olemme siellä kuin iholla, toisin kun täällä pallolla, jos haluamme tavata toisen ihmisen niin meidän on liikuteltava jalkoja että pääsemme hänen luokseen. Kuudes aisti on kuin putki päivisin sinne maailmaan, siksi se välittyy vaikka netin kautta... uskokaa tai älkää

Mutta ei aina, jos ihminen ei tuota astraalista ainetta, ei häntä voi silloin aistia tällä aistilla, eikä se johdu mistään suojista, vaan siitä että hän elää enempi siellä mentaalimaailmassa, eikä anna ajatusten synnyttää tunteita, mikä taas voi synnyttää tunteita vastapuolella, jolloin se on itseaiheutettua,koska hänen puheet voivat olla kovin teräviä ja kylmiä.

Tämä on sinänsä ihailtavaa ettei anna tunteiden hallita, mutta vaarana on että ihminen menettää empatiansa muita kohtaan.

[Eklektikko]

Tunteideni määrällä ei ole vähäisintäkään tekemistä suojieni kanssa. Suojani on energeettinen kenttä joka estää aistimasta minua energeettisesti tai tekemästä energeettistä tunkeutumista minun energiakenttääni. Ja siitä ei ole mitään haittaa sen vuoksi, että kenelläkään ei ole mitään asiaa aistia minun energioitani ilman lupaani, sitä tarkoittaa vapaan tahdon laki.

Suojani ovat mitä ovat täysin riippumatta siitä olenko tunnekuohussa vaiko täysin tyyni. Minä annan ajatusteni synnyttää tunteita, kuten kaikki ihmiset antavat. Ainoa mitä minä ehkä teen eri tavoin kuin enemmistö on se, että olen tietoinen siitä että ne tunteeni ovat ajatusteni synnyttämiä ja samoin tietoinen niistä kognitiivisista häiriöistä joilla ihmisten on tyypillistä tuottaa itselleen turhia ja tosiasioihin perustumattomia negatiivisia tunteita. Vastapuolen tunteet ovat hänen omalla vastuullaan, sillä hänen omat ajatuksensa olivat ne jotka ne synnyttivät. Ainoa mitä minä voin tehdä, on pyrkiä toimimaan rehellisesti ja rakkaudellisesti. Kun toimin niin, voin olla omalta osaltani tyyni asian suhteen.

Oma lukunsa ovt sitten ne ihmiset, joita ärsyttää se että muut eivät saa itkupotkuraivareita yhtä helposti kuin he itse. Nämä ihmiset tuntuvat jostain syystä pitävän nimenomaan negatiivisten tunteiden suurta määrää ja draamanarkkarina elämistä jonkinlaisena osoituksena syvästä ja rikkaasta tunne-elämästä.  

Minun tunne-elämäni on syventynyt ja rikastunut sen ansiosta, että sitä eivät enää rassaa epärealististen ajatusten tuottamat turhat negatiiviset tunteet. Elämä antaa kyllä ihan riittävästi negatiivisten ajatusten aiheita eteen ilman että niitä itse päässään tuottaa.  

[Eklektikko]

Tuotanoin, tuo on oma tulkintasi siitä mitä kirjoitin, mutta sillä on aika vähän tekemistä sen kanssa mitä kirjoitin...

Kryon ei päätä mitään, hän vain kertoo miten asiat tällä planeetalla juuri nyt ovat. Jokainen sitten itse valitsee mihin uskoo, minä nyt olen sattunut valitsemaan uskoa Kryonin selitykseen, koska se on paras tähän asti kuulemistani selityksistä autismin kirjolle.

Minä kirjoitin autismin kirjoon kuuluvien ihmisten vaistomaisesta suojautumisesta tarkoittaen heidän maallisia toimiaan, esim juuri järjestyksen tarvetta yms.

Voi ihan hyvin olla, että autismin kirjoon kuuluvat ihmiset saattaisivat myös hyötyä esim. voimakkaammista energeettisistä suojista, sillä voisin kuvittella osittain moniulotteisesti aistivan ihmisen olevan herkempi myös energeettisille tunkeutumisille. Eli minä en ole mitenkään poistanut kirjoituksissani suojien  merkitystä autismin kirjoon kuuluville ihmisille.

Minä VAIN sanoin, että en usko että minkäänlaiset tahattomat suojat AIHEUTTAISIVAT autismin kirjoa. Minä en myöskään kirjoittanut Kryonin sanoneen yhtään mitään autismin kirjoon kuuluvien suojista.