Diskurssilla on merkityksensä, sillä useat feministien väitteet ovat järkeviä vain feministien diskurssissa. Aika pitkälle vetäviä johtopäätöksiä (tulkintoja) vedät "essentialismi" sanan käyttämisestä, joskin et asiaan, vaan toisen osapuolen persoonaan liittyen.
Huomasitko kysymysmerkin status-lauseen perässä? Se pelastaa tulkinnalta, suosittelen käyttämän myös itse, niin ei tule sellaisia noloja tilanteita eteen, että laittaisit toisten suuhun sanoja joita he eivät ole sanoneet. Kysyminen on sallittua, tulkinta/arvailu/ajatustenluku ei.
Ymmärrä hyvä ihminen nyt nämä asiat:
Minä en ole koskaan opiskellut naistutkimusta, lukenut erityisesti feminististä kirjallisuutta, tai edes muistuta aatemaailmaltani ainuttakaan feministiä jonka päässäsi kuvittelet. Minä muodostan maailmankuvaani eklektisesti, kuten voit nimimerkistäni päätellä. Minua ei KIINNOSTA tieteellinen analyysi/keskustelu tästä aiheesta. Tämä on keskustelufoorumijutustelua, ei akateemista diskurssia.
Selviytyjät-sarja on hyvä esimerkki, miksi patriarkaatti on käytännössä ainoa toimiva tapa järjestää yhteiskunta.
Selvä, minulle kertoo aivan riittävästi sinusta (ja logoksesi tasosta) se, että pidät tosi-tv sarjaa johon hakeutuu osanottajiksi julkisuudenkipeitä linssiluteita ja wannabe-julkkiksia osoituksena yhtään mistään. Jos koko planeetta olisi yhtä tosi-tv:tä eli kamera seuraa koko ajan, tuotantotiimi antaa käyttättymiskäskyjä (vaikka tämä toki kielletän julkisuudessa) ja ihmiskunta olisi kaikki julkisuudenkipeitä ja tasapainottomia, niin sitten tuo pitäisi paikkansa.
Maanviljelyn aloittaminen teki maan yksityisomistuksen ja sitä kautta eliitin synnyn myötä ikäviä tasa-arvolle. Sitä ennen oltiin noin 190 000 vuotta tasa-arvoisemmissa meiningeissä:
http://www.theguardian.com/science/2015/may/14/early-men-women-equal-scientistshttps://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-waysYlläolevat linkit ovat luotettavampaa kamaa, kuin sinun linkittämäsi nimettömän blogistin mielipidekirjoitus.
Ja sinun logosta kaipaavan olisi tullut kyllä itsekin huomata että se koe, josta kyseinen anonyymi blogissaa kirjoittaa, tehtiin ihmisillä jotka ovat kasvaneet kulttuurillisten ohjelmointien piirissä. Sen vuoksi siinä kävi niinkuin kävi. Tilanne olisi aivan toinen, jos ihminen olisi kasvanut ylläolevien linkkien takaa löytyvien artikkelien kuvaamissa yhteisöissä.
Minulle on yksinkertaisen loogista, että kyseisen bloggarin raportoiman kokeen tulos oli se mikä oli. Ja se kertoo juurikin siitä että nykyinen kulttuuri ohjelmoi miehet johtamaan ja naiset tottelemaan. Melko alkeellista logiikkaa vieläpä, hämmästelen ettet itse huomannut ko. perustavanlaatuista virhettä koeasetelmassa.
Et muuten sitten viitsinyt niitä linkittämiäni päiväkotitutkimusta koskevia artikkeleja ollenkaan kommentoida?
Feministinen kohkaaminen naisten asiasta on tyypillistä eturyhmäpolitiikkaa, joka on yleisemmin eräs vastenmielisimpiä ja vahingollisimpia asioita yhteiskunnassa. Siinä valitaan yksi ryhmä, jonka asemaa pyritään kohentamaan muiden kustannuksella.
Sisälukutaidossasikin on näemmä vähän toivomisen varaa. Olenko sanonut jo jokusen kerran, että patriarkaatti sortaa aivan kaikkia paitsi eliittiin kuuluvia miehiä? Olenko sanonut jokusenkin kerran, että myös miehet ovat kulttuurillisesti ohjelmoituja ja se on heille myös vahingollista, joskin eri tavoin kuin naisille?
Minä en ole tässä nyt liikkeellä minkään mitään asioita ajavan ryhmän edustajana, kunhan foorumijutustelen ihan vain omana omituisena itsenäni. Kiihkeimmät feministitkin näyttäisivät minulle ovea melko nopeasti, koska käytän luovasti ihmisen työkalupakin molempia osia, vaikka kulttuurimme hyväksyykin siitä kummallekin sukupuolelle vain toisen puolen.
Jos miehet tekevät enemmän itsemurhia, niin naiset taas joutuvat useammin miehen/ex-miehen tappamaksi. Kyllä, patriarkaatti sortaa molempia sukupuolia!
Se muunmuassa antaa sellaisen tosimiehen mallin, että lääkäriin ei tosimies mene. Onko naisten syytä jollain lailla, että miehet eivät lääkärissä tykkää käydä? Tai että salaattien syöminen on heidän mielestään ämmien juttuja? Miehillä on oma osansa näiden mallien ylläpidossa, samalla tavoin kuin naisilla on oma osuutensa esim. passiivis-aggressiivisten tapojen ylläpidossa.
Se että naiset elävät pidempään johtuu melko paljon myös siitä että testosteroni on kova eliniänodotteen tiputtaja:
Voit siis pidentää omaa elinajanodotettasi hankkimalla kastraation. 
Puberteetin jälkeen tehtynä kastraatio pidentää miehen elinajanodotetta lähelle sitä naisen vastaavaa. Ja jos moinen ei sitten yllättäen kiinnostakaan, niin ihan turha tulla minulle asiasta valittamaan. Valita isällesi, jonka siittiön Y-kromosomi päätti sen, että sinusta tuli mies.
Miesten, jotka ovat yhteiskunnan ja sivilisaation primus motor, motivaatiolle osallistua yhteiskunnalliseen toimintaan ja sen kehittämiseen ratkaisevan tärkeää on tästä uurastuksesta saatu palkinto, eli naiset ja sitä myöten myöhemmin lapset.
Niinpä. Nainen onkin maanviljelyksen alun jälkeen ollut useimmiten suvun irtainta omaisuutta. Juurikin sellaista jota voidaan antaa palkinnoksi miehelle. Tai myydä. On edelleen niissä miesten onneloissa, joista mainitsen tämän viestin lopussa.
Kuinka helppoa on naisille ollut olla yhteiskunnan primus motoreina, kun suurimman osan maanviljelyksen alun jälkeisestä ajasta heillä ei ole ollut minkäänlaisia ihmisoikeuksia tai itsemääräämisoikeutta, ei mahdollisuutta koulutukseen, vaan he ovat olleet pakotettuja vain toimimaan uusintamistyön tekijänä ja synnytyskoneina? Logos ei loista kovinkaan kirkkaasti myöskään yllä olevasta lainauksesta...
Yksi pahimmista asioista, mitä yhteiskunnalle voi tapahtua on, että naiset lakkaavat välittämättä miehen miellyttämisestä, sillä tällöin romahtaa miehen motivaatio osallistua yhteiskunnan suojelemiseen ja kehittämiseen.
Niin ja edellisessä tämän ketjun viestissäsi suosittelit parannuskeinoksi sitä, että miehille annettaisiin oikeus kiusata (ulkonäöstä huomauttelu on aina kiusaamista ja aina tuomittavaa!) niitä naisia, jotka HEIDÄN MIELESTÄÄN eivät tee riittävästi miellyttääkseen miehiä. Löysin tästä ehdotuksestasi, oi sinä logoksen peräänkuuluttaja, perävaunurekan kokoisen logiikka-aukon:
Kuka määrittää, mikä on riittävää panostusta miesten miellyttämiseen ulkonäön ja käyttäytymisen osalta? Kuka valitsee ne kiusaamisen kohteet, jotka on tarkoitus kiusaamalla saada takaisin ruotuun eli miehiä miellyttämään? Ne miehet jotka sattuvat naisen kulloinkin näkemään?
Jos nimittäin nainen joka esimerkiksi sinun mielestäsi on käytökseltään ja ulkonäöltään ei riittävästi miesten miellyttämiseen panostava on YHDENKIN toisen miehen mielestä viehättävä, niin koko järjestelmäsi romahtaa siihen. Vai odotatko että naisten tulisi pyrkiä miellyttämään jotain valittua raatia, miesten enemmistöä tms?
Kummasti vaan maailmassa on miehiä, joiden mielestä hyvinkin monenlaiset naiset ovat viehättäviä ja joiden mielestä minunkin assertiivinen käytökseni on nimenomaan se viehättävä piirre minussa. He kas kun säästyvät minun kanssani tyystin siltä passiivis-aggressiiviselta veivaamiselta, ajatuksenluku-vaatimuksilta ja muilta sellaisilta asioilta, jotka kulttuurin ohjelmoimat naiset ovat sisäistäneet käyttätymistavoikseen.
Mutta maailmassa on kyllä maita, joissa toimitaan kuten haluat, ehkä voisit muuttaa sellaiseen miesten onnelaan jossa naisten tärkein tehtävä on miellyttää ja totella miehiä? Näitä ovat mm. Pakistan, Afganistan ja Saudi-Arabia.
Saudi-Arabia (ja muut vastaavat öljyvaltiot) on näistä ainoa taloudellisesti menestyvä ja se johtuu yksinomaan öljystä. Kummasti vaan taloudellinen yms. kehitys on heikompaa niissä maissa, joissa naiset tottelevat ja miellyttävät miehiä eniten. Kemal Ataturk sanoi aikoinaan Turkkia modernisoidessaan, että jos Turkki haluaa kehittyä, sillä ei yksinkertaisesti ole varaa pitää puolta inhimillisistä resursseistaan kotiin suljettuna.
