Lajimme ominaisuuksiin kuuluu laumaeläimelle tyypillinen yhteisön "alfaurosten" tahtoon ja arvoihin mukautuminen,

Eipä muuten  kuulu, vaan kyseessä on jälleen yksi niistä muutoksista jotka alkoivat vasta pauttiarallaa 10 000 vuotta sitten maanviljelyn alun myötä, kun ihmislaji on kuitenkin noin 200 000 vuotta vanha.

Metsästäjä-keräilijät elivät/elävät anarko-kommunismissa, jossa asiat ratkaistaan  konsensuskeskusteluilla. Alfoja tarvitaan toki  metsästyksenjohtajina, mutta jos olisivat muuten yrittäneet ruveta heimoa johtamaan tai esim. horimaan itselleen yli oman osuuden naaraita, niin ne olisi heitetty ulos heimosta tai tapettu.

MAAN YKSITYISOMISTUS on se, mikä loi omistavan luokan joka repii hyvinvointinsa massojen selkänahasta. Kun metsästäjä-keräiliöistä  kukaan ei omista enempää kuin pystyy purilailla vetämään leiripaikkaa vaihdettaessa, niin eipä ole silloin mitään alfojakaan johtamassa heimoa.

Tässä pari artikkelia aiheesta:

https://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways

https://www.quora.com/Are-were-hunter-gatherer-societies-more-gender-egalitarian-than-agricultural-societies

Tätä alfa-uros johtaa heimoa teoriaa on toki käytetty tekosyynä muiden ihmisten riistolle ja kyykytykselle jo kauan. Siksi koen tärkeäksi  muistuttaa siitä, että miespuolinen johtaja jota totellaan ehdottomasti on uusimuotista hömpötystä, ei suinkaan mikään ihmislajin  normaali olotila.

[jatkuvilla, kilometrin pituisilla kirjoituksilla]

on kerta kaikkiaan pakko sanoa että Ekletikko sä ihan henkisesti uuvutat ihmisiä näillä sun argumenteilla ja jatkuvilla, kilometrin pituisilla kirjoituksilla.

Tämän hetken todellisuudesta poikkeava osa yllä olevassa lainauksessa lihavoitu.

En ole noin vuoteen kirjoittanut tänne kuin satunnaisesti ja entiseen verrattuna hyvin lyhyitä viestejä. Tässä ketjussa 2 kpl ennen tätä, joista tätä edeltävä saman pituinen kuin tuo sinun viestisi jota nyt kommentoin.

Sopisiko siis, että puhuisit tämän hetken Eklektikosta, etkä muistoistasi yli vuosi taapäin. Moinen ei ole reilua eikä rehellistä, mutta toisaalta on kyllä tämän ketjun keskusteluun hyvä esimerkki siitä, miten ihminen voi ennakkoluulojen ja projektioiden ohella luokitella toisen ihmisen myös omiin vanhoihin muistoihinsa tukeutuen. Ja ne kas kun eivät aina vastaa nykypäivän tilannetta. 

Minä halusin kommentoida Corvus Leoniksen viestiä koska koin kaikkien ihmisten leimaamisen tekopyhiksi ja muilta apinoilta opittujen kliseiden toistelijoiksi aikamoisena yliyleistyksenä. Toinen syy on se, että AINA kun joku luulee tietävänsä millainen olen tai lukevansa ajatukseni/tunteeni, pieleen on mennyt. Tälläkin foorumilla on pari kertaa käynyt niin, että joku antaumuksellinen ajatustenlukija on jopa ryhtynyt väittelemään kanssani luullen tietävänsä ajatukseni ja tunteeni paremmin kuin minä. Sellainen nyt vaan ei ole mielestäni kovinkaan tasapainoista toimintaa.

 Kun ihmisen luokittelee tulee kieltäneeksi hänen todellisen minänsä. Sen näkee ja kuulee vasta kun suostuu katsomaan omien luokittelujensa, ennakkoluulojensa ja muistojensa ohitse.

Ja kommentti ketjun  otsikkoon:
Minä (eikä kukaan muukaan) en herätä tunteita kenessäkään.
Ihmiset herättävät itse itsessään tunteita sillä mitä ajattelevat siitä mitä minä teen tai sanon, tai ihan vaikka vain ajatuksillaan minun olemassaolostani.

[Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.]

En tiedä sinusta, mutta tapaan jo työni puolesta valtavia määriä ihmisiä. Ei minulla ole yksinkertaisesti mitään aikaa käydä joka iikan kanssa läpi jotain syvällisiä kynttilänvaloillallisia.

Ja ihmiset vastaavasti luokittelevat minutkin ihan miten huvittaa.

Nosiis, kuka tässä on puhunut siitä, että pitäisi saada syvällinen kontakti kaikkien työpäivän aikana tavattujen ihmisten kanssa?
Kuka ylipäätään tekee niin? Paitsi jos ammattina on psykologi tai psykiatri...

Selittelyn makua on siinä, että ensin luokittelet KAIKKI MAAILMAN IHMISET näin...

... mutta kylläkin tympeitä loputtomassa tekopyhyydessään ja ovat aina vain toistelemassa toisilta apinoilta oppimiaan kliseitä.

... ja sitten rupeat selittelemään työssä tavatuista suurista ihmismassoista. Juujoo, kaupan kassakin tapaa satoja ihmisiä joka päivä, ei kai siitä ollut kysymys vaan ihmisiin tutustumisesta, koska tuon yllä siteeraamani lauseesi edellä oli näin:

Ei sillä että minua edes kiinnostaa tutustua kauhean syvällisesti keheenkään - ei todellakaan.

Tuohan kattaa myös vapaa-ajan. Toisaalta kun kerran luokittelit kaikki maailman ihmiset tekopyhiksi ja kliseitä toisteleviksi, niin eipä sitten varmaan vapaa-ajallakaan kiinnosta yksittäisiin ihmisiinkään  tutustuminen.

Sitä saa mitä tilaa: Jos luokittelet ihmiset ennen kuin edes otat selvää ovatko luokittelusi oikeassa, sinusta varmaankin ihan oikeasti kyllä tuntuukin siltä, että tapaat vain sen luokittelusi mukaisia ihmisiä. 

Lähes aina kun joku yrittää arvailla millainen olen tai luokitella minua, niin pieleen on mennyt. Niinpä Kierkegaardia siteeraten - vaikka ehkä nyt syyllistynkin joltain apinalta (sinulla on NIIN kaunis tapa puhua ihmisistä...) oppimaani kliseeseen:

Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.

Ei sillä että minua edes kiinnostaa tutustua kauhean syvällisesti keheenkään - ei todellakaan. Ei sillä, että ihmiset olisivat jotenkin erityisen kauheita, mutta kylläkin tympeitä loputtomassa tekopyhyydessään ja ovat aina vain toistelemassa toisilta apinoilta oppimiaan kliseitä.

Ja sitten on niitä, joilla  on tapana pintapuolisen tai täysin puuttuvankin tutustumisen jälkeen luokitella ihmisiä projisoiden heihin omia luulojaan ja tehden hätiköityjä johtopäätöksiä joiden perusteella määrittelee sitten ihmiset tietynlaisiksi - eli kieltää tyystin heidän aito oikea itsensä  luokittelemalla heidät - ja sen jälkeen vielä uskoa oma hätiköity luokittelunsa ja pitää sitä perusteena sille ettei kiinnosta kauhean syvällisesti keneenkään tutustua.


 

[uutislähde]

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti

Jaa että onko Pravda vai Izvestiya, Suomen Uutiset vai Seiska...?  

Siteerasit viestistäni - tahallaan? -  vain sen osan, joka EI kerro miten minä asioita pohdin.

Tässä koko suluissa oleva osa, josta jätit siteeraamatta vastauksen kysymykseesi. Ymmärryksesi edesauttamiseksi olennaiset seikat lihavoitu:

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti vai blogi, kuka sitä ylläpitää, kuka sinne voi kirjoittaa, onko joskus jäänyt kiinni suorasta kusetuksesta/rasismista, jne. )

Ei kai niitä tunteita ohittaa tarvitsekaan?
Kyllä minä tunteita tunnen silloinkin, kun en anna niiden vaikuttaa toimintaani. Ja juuri siinä auttaa se, että olen järkeillyt tuon em. periaatteen, joka sopii jotakuinkin mihin tahansa tilanteeseen jossa joku ryhtyy tekemään mitä tahansa muiden henkeä/terveyttä vaarantavaa tai puuttuu toisten vapaaseen tahtoon rikoslaissa mainituilla tavoilla. Kun minulla on tällainen yleispätevä toimintaperiaate, voin toimia sen mukaan vaikka samalla tuntisin ihan mitä tahansa tunteita.

Vaikeampia olisivat ehkä tilanteet, jossa ei ole hengen/terveyden vaaraa eikä puututa toisen vapaaseen tahtoon rikoslakiin sisältyvällä tavalla. Silloin varmaa toimisin kuten haluaisin itselleni tehtävän, eli jos tietäisin että kaverin puoliso petti tätä, kertiosin ilman muuta kaverille sen vuoksi että minä itse haluaisin kuulla jos minun puolisoni pettäisi minua. (Plus että jos petturi ei ole turvaseksin ystävä, niin siinä on myös terveyteen kohdistuva vaara.)

Ginger: Hitsit, tästä olisi pitänyt tehdä ihan oma ketju, aihe on tosi hyvä. Kehtaisikohan pyytää ylläpitoa erottamaan nämä nimenomaisen aiheen viestit omaksi ketjuksi? Sopisi vaikka 'muut jutut' alueelle.

Vielä rattijuoppo-jutusta: Ehkä tämä on minulle asia jota ei tarvitse pohtia sen vuoksi, että minulla on selkeä kaava tällaisista asioista noin ylipäätään?

Tällainen: Jos jokin teko mahdollisesti vahingoittaa toisia ihmisiä tai puuttuu heidän vapaaseen tahtoonsa rikoslaista löytyvällä tavalla, koen olevani tavallaan 'ilmoitusvelvollinen' eli minun tunteeni ovat silloin täysin sivuseikka ja poliisille ilmoittaminen on aina vakiotoiminto, herättipä se sitten minussa mitä tunteita tahansa. Voin niitä tunteitani toki erikseen sitten pohdiskella, mutta en anna niiden vaikuttaa toimintaani.  Eli minun motiivini on tuo periaate yksinään, sen vuoksi ei tarvitse motiiveja pohdiskella, joskin sitten niiden omien tuntemusten pohdiskelu kyllä voi olla mielenkiintoista ja hyödyllistäkin.

Yksinkertaisesti ajatellen voisi päätellä, että mitä suuremmalle joukolle apua tarjotaan, sen parempi. Sitten taas on tuo mainitsemasi ruokaomavaraisuus-asia, mikä heilauttaisi vaa'an toiseen suuntaan. Vaan mitäpä, jos kukkakauppiaat lisäbudjetin myötä löytäisivät lajikkeen, joka olisi sellainen suprefood, että siinä jäisivät suomalaiset viljatkin kakkoseksi?

Kukkia ruuaksi tutkitaan jo nyt ja se tapahtuu nimenomaan maanviljelyksen puolella. Yhden lupiinilajikkeen siement ovat jo tulleet elintarvikekäyttöön. Mutta nämä kaksi alaa ovat niin eriytyneet - ja syytä onkin, sen verran kovia myrkkyä koristekukkien tuotannossa käytetään että jopa niiden kasvatuksessa työskentely on vaarallista saati syöminen - että mahdollisuus kukkakauppiaan kehittää mitään syötävää ei vain ole niin todennäköinen että sen varaan mitään laskisin.

Ja koska minä pyrin elämään nykyhetkessä, en rasita päätöksiäni tulevaisuuden pohtimisella, vaan teen päätökset tämän päivän tilanteen ja oman intuitioni, sekä mahdollisen asiaan liittyvän tietopohjan perusteella.

Tuo rattijuoppo-juttu muuten valottaa minun kohdallani lähinnä sitä, että Suomi on universalistinen kulttuuri ja minä olen sen omaksunut: Universalismi tarkoitta yksinkertaisesti sitä, että kaikille on samat säännöt joista ei tehdä mitään poikkeuksia esim. sukulaisuussuhteen tms. perusteella. Partikularistisemmissa kulttuureissa taas asia on päinvastoin, eli katsotaan että yksilön tilanne jne. saa vaikuttaa asiaan. Partikularistisissa kultuureissa on muuten yleensä sitten enemmän korruptiota ihan järjestään.

Toisaalta minun on hyvin helppoa päätellä milloin täytyy asiaaan puuttua ja milloin taas ei:
Vapaalla tahdollaan ihminen saa yksinään itsekseen tehdä ihan mitä lystää. Mutta heti kun kuvioon tulee mukaan  muita ihmisiä (esim. rattijuopon mahdolliset uhrit) se ei enää koske vain tekijän omaa vapaan tahdon ilmaisua ja silloin asiaan tulee puuttua.  Eli en minä puuttuisi siihen, että ihminen ajelee yksityistilallaan suljetulla alueella jossa ei ole ketään muita ihmisiä vaikka kuinka kännissä. Jos siinä sitten itsensä teloo, niin siitä saa Darwin-palkinnon. 

[uutislähde]

Eikö lähdekritiikki useimmilla mahda olla kuitenkin sellaista, että lähteitä, jotka myötäilevät
omia mielipiteitä ja mieltymyksiä, tupataan pitää luotettavampina kuin sellaisia, jotka
ilmentävät omista mielipiteistä poikkeavia näkökantoja?

Jaa, no jos tuo on sinun käsityksesi lähdekritiikistä, en yhtään ihmettele niiden juttujen tasottomuutta, joita tänne floodaat.

(Minulle lähdekritiikki on sitä, että tsekkaan mikä se itse uutislähde on, onko lehti vai blogi, kuka sitä ylläpitää, kuka sinne voi kirjoittaa, onko joskus jäänyt kiinni suorasta kusetuksesta/rasismista, jne. )

Tässä muutama artikkeli aiheesta, nyt on tullut myös uutta tietoa siitä, että ne aivorakenteiden erot edes kasvatuksen tuloksena eivät ole kovin kummoiset, eli sosiaalisesta kontrollista ja ehdollistamisesta on enemmän kyse tuossa työkalupakin käyttö -asiassa:

http://mentalfloss.com/article/71811/there-no-difference-between-male-and-female-brains-study-finds

http://www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-no-male-female-brain-20151130-story.html

https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/dec/04/male-female-brains-same-but-people-all-different

http://nymag.com/scienceofus/2015/08/male-female-brains-are-just-a-little-different.html

Siitä miten niitä itsessä tukahdutettuja ominaisuuksia vihaa ja inhoaa muissa, voin puolestaa suositella erinomaista teosta 'Tunnista varjosi  -tunne itsesi', joka löytyy kirjastosta.

Sitä toisten ihmisten vaikutusta ei voi minimoida, mutta sinun puolellasi on se että lapsesi on vielä pieni:
Ennen kouluikää vanhemmat ovat lapsen suurin auktoriteetti ja siinä vaiheessa se mitä SINÄ sanot lapselle näitä asioista on painoarvoltaan niin suurta, että ei ole mitään väliä oikeastaan sillä vaikka muut yrittäisivätkin lasta aivopestä. Kannattaa käyttää tilaisuus hyväksi tässä suhteessa.    Ulkomaailman vaikutus alkaa vahvistua vasta kouluiässä ja vasta yli 10-vuotiailla sen vaikutus on suurempi kuin vanhempien.

Taidat olla oikeassa. Täytyy kai pitää taas ainakin pitkähkö tauko mieliaiheeni tiimoilta...

Ja sen tauon jälkeen: Ole kiltti ja perusta oma yksi ainoa 'Sidemanin rotu- ja uskontouutiset' tms. ketju ja laita jatkossa kaikki nämä sinne. Sitä ovat toivoneet minun lisäkseni muutkin. Kiitos jo etukäteen!

Lähdekritiikistä sen verran että minusta tuntuu että sinun lähdekritiikkisi voidaan kiteyttää, kärjistäen,
vaikkapa näin: kaikki MV:n jutut ovat täyttä valhetta, absoluuttinen totuus löytyy esim. Hesarista!

Ylläoleva on ad-hominem virhe: KUn oikeat todelliset argumentit loppuvat, hyökätään kirjoittajaa itseään vastaan.
Tätä pidetään yleensä merkkinä 'häviöstä' keskustelussa, juuri nimenomaan siksi että jos jotain järkeviä argumentteja olisi, ei tarvitsisi turvatua moiseen.

HS on mielestäni epäluotettava tietyissä asioissa, koska se ajoi kovasti Suomea EU:hun ja pidän sitä lisäksi seuraavien tahojen käsikassarana muutenkin: Kokoomus, THL, elintarviketeollisuus, Nato-intoilijat, EU-liittovaltioksi intoilijat.

MV-lehti sen sijaan on ihan suoraan niin rasistinen että sen ovat huomanneet muutkin kuin minä.

Ja sen vaikutus ihmisiin on välillä tämmöinen:
Ihmettelin tuossa vuodenvaihteessa, kun aiemmin ihan järkeviä puhunut tuttava alkoi suoltaa rasistisia mielipiteitä. Kävi ilmi, että hän oli eksynyt MV-lehden sivuille ja luullut että kyseessä on ihan semmoinen tavallinen normaali lehti jonka juttuihin voi luottaa. Valistin vähän asiasta tuttua ja rasistituuban suoltaminen loppui, kun hän vaihtoi neutraalimpiin uutislähteisiin.

Ja sillä ei ole mitään väliä minulle kuka suustaan aivopieruja päästelee, aivopieru on aina aivopieru vaikka kuka sen sanoisi.

Jos kykenet osoittamaan tuon Menache-sitaatin kiistattomasti tekaistuksi, olisin enemmän kuin mielissäni.
On se sen verran ahdistavaa ajatella, että yksi "paimentolaisheimo" kontrolloi tämän planeetan
edesottamuksia lähes miten tahtoo!

MInua ei kiinnosta osoittaa sinun jatkuvia rotu/uskonto floodauksiasi niin oikeiksi kuin vääriksikään, minä olen kiinnittänyt ja tulen jatkossakin kiinnittämään huomiota VAIN JA AINOASTAAN niihin lähteisiin joista tuota tuubaa löydät.

Minua EI KIINNOSTA koko tämä rotu/uskonto -asia ollenkaan, toivoisin että aiheesta floodaus joko loppuisi, tai että perustaisit oman yhden ainoan ketjun, johon laittaisit KAIKKI löytämäsi uutiset jotka liittyvät millään tavoin rotuihin tai uskontoihin.

Vastasyntyneiden tyttö- ja poikavauvojen aivojen rakenteelliset erot ovat huomattavan vähäiset verrattuna esim. 2-vuotiaiden tyttöjen ja poikien aivojen rakenteellisiin eroihin. Suuri osa sukupuolten eroista on meihin kasvatettuja - ympäristö muokkaa ihan niitä aivojen fyysisiä rakenteita ja tekee sen kaikkein voimakkaimmin ensimmäisinä elinvuosina.

Näin on luotu ns. 'sukupuolten sota:'

Tilanne on sikäli surullinen, että jokainen ihminen syntyy täyden työkalupakin kanssa: Meissä kaikissa sukupuolesta riippumatta on ihan kaikki potentiaalit. Toki sitten on synnynnäisiä eroja, eli joku syntyy työkalupakilla jossa on tosi iso vasara ja pikkuruinen ruuvimeisseli, kun taas toisella se vasara on pieni ja ruuvimeisseli tosi iso. Eli osa ominaisuuksista toki on voimakkaampia sukupuolen perusteella, mutta ne KAIKKI silti löytyvät meistä kaikista.

Ympäristö sitten antaa sekä verbaalisin että ei-verbaalisin (jälkimmäisten vaikutus voi olla ensimmäistä voimaakkampi) keinoin lasten ymmärtää, että heidän on suotavaa käyttää vain osaa pakkinsa työkaluista: Nämä työkalut kuuluvat pojille ja nämä työkalut tytöille, jos käytät 'väärän' sukupuolen työkaluja, seuraa sosiaalista sanktiointia tai vanhemmat voivat jopa rangaista 'väärän' työkalun käytöstä.

Niin sitten kumpikin sukupuoli tukahduttaa tietyt ominaisuutensa - ne mukamas vain vastakkaiselle sukupuolelle kuuluvat - ja keskittyy olemaan tässä suhteessa ympäristön odotusten mukainen. Yksi perustavanlaatuinen psykologinen lainalaisuus on se, että sitä mitä itsessään tukahduttaa ja kieltää, sitä inhoaa ja vihaa kun sitä näkee muissa ihmisissä.

Niin kauan kun lasten ei anneta käyttää koko työkalupakkiaan, niin itse asiassa miehet ja naiset opetetaan tätä kautta vihaamaan ja inhoamaan juuri niitä ominaisuuksia, jotka mukamas kuuluvat vain vastakkaiselle sukupuolelle.

Minä en koskaan tunnista itseäni mistään 'naiset ovat tällaisia' määrittelystä ja koen määrittelyt eräänlaiseksi henkiseksi väkivallaksi. Kierkegaardia siteeraten: Kun te määrittelette minut, te kiellätte minut.

Ihmisiä tulee kohdella ensisijaisesti ihmisinä, ei suinkaan sukupuolensa edustajina. Jälkimmäinen on tarpeen vai harvoissa ja valituissa tilanteissa. Mutta silti sitä tehdään koko ajan. Ei ihme että on ongelmia...

Ginger: Minusta nuo esittämäsi tilanteet olivat ilmiselviä ratkaistavia, välitön tunnetila+perustelut tuli jo niitä lukiessa:

A + B: Ilmoittaisin välittömästi molemmat rattijuopot poliisille, koska jos en ilmoittaisi olisin osavastuussa siitä jos rattijuoppo sittem tappaa tai vammauttaa jonkun liikenteessä. Se on se ihan ainoa asia mitä tulee edes mieleen ajatella, minä en jotenkin hahmota että sillä rattijuopon henkilöllisyydellä tai ilmoittamisen vaikutuksill aitseeni olisi mitään merkitystä, koska kyse on minun vastuustani niitä viattomia kohtaan jotka ehkä vahingoittuvat. On myös etäisesti mahdollista että ilmoittamatta jättäminen olisi rikollinen teko, ns. rikoksen suosiminen.

C) Taaskaan en kyllä nyt ajattele niitä maanviljelijävanhempiani ollenkaan, vaan ensimmäinen mieleen tuleva asia oli tämä:
Kukkia ei voi syödä. Olen jo tälläkin hetkellä huolissani Suomen ruokaomavaraisuudesta, eli maatiloille menisi ilman muuta se budjetointi.

Avicii: Jos sideman edes postaisi jotain oikeasti UUSIA juttuja tänne, mutta kun hän postaa tänne niitä hommaforum-tyyppisiä juttuja vain aina vähän eri muodossa ja ennen kaikkea tekee sen täysin vailla lähdekritiikkiä. Että kyllä tulee vähän se 'soldiers of astro'-fiilis siitä.

Minun ongelmani asian kanssa on se, että en vaan PYSTY olemaan tarkistamatta niiden rasismipaskauutisten taustoja koska katson että on kaikille hyödyksi että ne tausta tuodaan esiin (se olisi oikeastaan muuten Sidemanin velvollisuus tutkia ja tuoda muille foorumilaisille ne tietoon...) ja ilmoittamatta niitä tänne, mikä syö liikaa aikaa, jonka voisin käyttää oikeasti mielenkiintoiseen keskusteluun tällä foorumilla. Siksi on helpompi pysyä enimmäkseen poissa.