Astro Foorumi

Tänä aamuna koin sellaista, mitä en ole koskaan aiemmin kokenut. Heräsin puhelimen herätysääneen, ja painoin sen sammuksiin. Sen jälkeen ummistin vielä hetkeksi silmäni (en nukkunut), ja näin yht' äkkiä mielessäni kuvan, aivan kuin elävästä tilanteesta joka tapahtui juuri sillä hetkellä ja kuin itse olisin ollut paikalla. Ainoa outous siinä oli se, että näin kuvan ikään kuin putken/tunnelin läpi, eli en nähnyt kaikkea. Näin ruokapöydän jossa oli valkoisia lappuja (pelikortin kokoisia, mutta siis täysin valkoisia), ja kahdet kädet. Kaksi ihmistä istui siinä pöydän äärellä ja söivät jotakin (kahvitauolta vaikutti). En nähnyt kasvoja, vain ne kädet ja pöydän ja kahvi-/teekupit.
Kuva oli täysin tarkka (ei siis unenomainen), mutta sitä oli vaikea pitää yllä. Yhden kerran sain sen palautettua, kun se alkoi kadota, mutta toisella kerralla en enää onnistunut tarkentamaan näkymää.
Olin koko ajan ihan hereillä. Kuva vain tuntui ilmestyvän jostain tyhjästä silmien ollessa kiinni, ja siis se tuli välittömästi, kun olin herätyksen sammuttanut, ja silmäni kiinni laitoin.

Mitään merkitystähän tuollaisella epämääräisellä "näyllä" ei varmastikaan ole, mutta mielenkiinnolla kuulisin, että minkälaista se selvänäkö oikein on. Onko se enemmän tunnetta ja mielikuvia, vai voiko se olla valokuvamaisen/videokuvamaisen tarkkaa näkemistä?

Selväaistimista ja selvänäköä on monenlaista! Täsmälliset "videot" eivät ole ollenkaan harvinaisia. Omasta kokemuksestani sanoisin että tuollainen "video" johon yhdistyy vahva tunne-elämys ja kokemuksen yllättävyys (eli et olisi voinut luoda sitä pelkästään oman mielikuvituksesti avulla) tekevät näystä lähes varman selvänäkökokemuksen. Eräs toinen selvänäkijäystäväni kokee ja näkee asiat samalla tavalla. MUTTA jokainen kokee ja näkee täysin omalla tavallaan!

Jos ja kun tuo näkemäsi tapahtuma joskus tapahtuu sinulle tai saat tietää sellaisen tapahtuneen, se se vasta hämmentävää onkin!  ;)

Pitää myös muistaa että nuo "videot" toteutuvat harvoin täsmällisen identtisinä kokemuksina oikeassa elämässä. Ne ovat enemmänkin todennäköisiä potentiaaleja jotka toteutuvat samoilla piirteillä mutta aivojen on vaikea luoda visuaalista kokemusta paikasta, ihmisestä tai tilanteesta jota et ole aiemmin koskaan kohdannut. Toteutuessaan nuo tapahtumat ovat usein ehkä 90-95% samankaltaisia, mutta siis todellakin samoja tapahtumia!

Ennakolta nähtäessä ei nähdä mitään mikä olisi vielä olemassa, vaan näkijät näkevät yleensä vahvimman potentiaalin eli todennäköisyyden. Todennäköisin tapahtuma, eli vahvin potentiaali johonkin asiaan liittyen, on se mitä nähdään.

Joskus ne potentiaalit sitten toteutuvat, mutta toisinaan eivät koska mikä tahansa potentiaali voi muuttua kun joku asiassa mukana oleva tekee jotakin omasta vapaasta tahdostaan.

Joskus vaan näkee eteenpäin jonkun asian. Kerran näin välähdyksenä, että tyttärelle tapahtuu joku onnettomuus seuraavan päivän treeneissä. Yritin puhua häntä ympäri, ettei hän menisi sinne ollenkaan. Hän halusi mennä ja loukkasi itsensä niin, että oikea käsi oli paketissa monta viikkoa. En ollut kertonut hänelle, mistä syystä halusin estää hänen menonsa. Sanoin vaan, että minulla on huono tunne. Jälkikäteen kerroin, mitä olin nähnyt.

Jos nähty potentiaali eli todennäköisyys on todella vahva, se sitten aikanaan toteutuu.

Mutta samaan aikaan kun tuo vahvin potentiaali on olemassa, on saman asian suhteen olemassa myös heikompia - siis epätodennäköisempiä - potentiaaleja. Näkijä näkee sen vahvimman eli todennäköisimmän potentiaalin, mutta siitä huolimatta ne heikommatkin potentiaalit asian suhteen ovat olemassa ja teoreettisesti niitä on todella paljon - jokaikinen erilainen vaihtoehto asialle jota katsotaan.

Useimmiten se on se vahvin potentiaali, eli todennäköisin niistä, joka toteutuu. Mutta koska kaikilla asiassa mukana olevilla ihmisillä on vapaa tahto, voi jonkun heistä odottamaton toiminta muuttaa potentiaaleja niin että se aiemmin nähty vahvin ei olekaan enää vahvin, vaan jokin muu potentiaali niistä kaikista olemassaolevista on se mikä toteutuu.

FWIW, kuten useasti aiemmin on tullut mainituksi taholtani, yoga-suutran mukaan kaukaisen menneisyyden ja tulevaisuuden tietäminen
mahdollistuu kohdistamalla meditaatiotekniikka nimeltä saMyama [lausu: sañjama] kolmeen (traya) transformaatioon (pariNaama
eli tuplalärvi, heko heko...):

pariNaama-traya-saMyamaad atiitaanaagata-jñaanam (ati-ita = [kaukainen] mennyt [aika]; an-aagata = [vielä] tulematon)

En ole varma, mitä nuo kolme transformaatiota itse asiassa ovat. Muistaakseni Taimni käsittää niiden tarkoittavan
seuraavia transformaatiota, jotka mainitaan ylläolevaa suutraa aiemmin:

1. nirodha-pariNaama

2. samaadhi-pariNaama

3. ekaagrataa-pariNaama (yksihuippuisuus*-tranformaatio).

MMY ei kuitenkaan halunnut sisällyttää tuota suutraa Transsendenttisen Meditaation(R) Sidhi-ohjelmaan(R),
koska hänen mukaansa tulevaisuuden tietäminen saattaa olla paha jarru henkiselle kehitykselle, jos
vaikka itselleen näkee edessä olevan rankkoja negatiivisen karman kypsymiskokemuksia...?

*eka(yksi)-agra(huippu)_taa(-isuus)

No mutta vain sen vahvimman potentiaalin voi nähdä, ei suinkaan mitään lukkoon lyötyä. Ja kun asiassa mukana olevien vapaa tahto muuttaa potentiaaleja, niin jos nähty potentiaali ei miellytä, voikin ruveta pohtimaan miten toimia sen muuttamiseksi.  ;D

Vaikkapa sanoutua kokonaan irti karmastaan.

MInä olen nähnyt ennusunia aikamoisen kasan, kerran näin varoituksen eräälle kaverilleni eräästä asiasta ja uni oli niin voimakas että soitin hänelle heti herättyäni. Muutaman päivän kuluttua kaveri kiittikin varoituksesta, joka oli säästänyt hänet isohkolta ikävältä tapahtumalta. Ja hän oli säästynyt siltä, koska oli muuttanut omaa toimintaansa - se kas kun tekee sen että vahvin potentiaali muuttuikin vähemmän vahvaksi, eikä siis käynyt toteen.

Kiitos. Kyseessä saattoi siis olla jonkinlainen näky. Mä kyllä koin sen enemmän niin, että se tapahtui juuri sillä hetkellä jossain. Ihan kuin olisin päässyt kurkistamaan jonkun työpaikan kahvihuoneeseen. Jotenkin olen ajatellut, että tulevaisuusnäyt ovat jonkin utuisen pilven kehystämiä  ;D
Mielenkiinnolla jään odottamaan jatkoa. Voihan tosin olla, että tämä oli vain jokin kertaluonteinen aivosähkötoiminnan häiriö...

Höh! MMY käyttää termiä karma sen hindulaisessa merkityksessä. Olemme muistaakseni puineet sen moneen kertaan,
että sinun käyttämänäsi se tarkoittaa melko lailla eri asiaa kuin hindulaisuuden main stream - terminä.

 :)

Jos nyt joku ei osaa tai viitsi sanoutua irti karmastaan, miten hän voi olla varma,
ettei edelläkuvaamasi kaltainen "pelastuminen" vain siirrä ikävää kokemusta tulevaisuuteen?

 ???    ::)

Juu, tuo on täysin mahdollista. Ns astraalimatkailua, jossa poikkesit kahvihuoneeseen.  :)

Näen välillä tulevaa. Sekä omaa että toisten.
Kerran näin lähisukulaisen perheeseen vakavan onnettomuuden. Siinä oli myös kolme hautavihkoa. Yksinkertaisesti rukoilin heidän puolestaan. Onnettomuus tapahtui seuraavana päivänä. Onneksi kuolemantapauksilta vältyttiin.

Itselleni näin vuosia sitten tapahtuman, joka tuntui sillä hetkellä täysin mahdottomalta. Näin myös hyvin selvästi voimakkaan tunnereaktion, jonka tulisin kokemaan. Mietin jopa, voisiko se tapahtua jossain toisessa rinnakkaistodellisuudessa, koska asiaan liittyvä ihminen ei yksinkertaisesti voisi toimia niin. Reilun kymmenen vuoden kuluttua hän toimi juuri niin. Ainoa ero oli minun reaktiossani. Olin kait käynnyt jotain juttuja läpi, enkä enää kokenut voimakasta tunnereaktiota.

Olen myös saanut unien kautta, tai selvänäkönä, ennakkotiedon jonkun kuolemasta. Minusta se on ollut aina hyvin lohdullista. Lähtö on siis ollut jo suunniteltu ja tiedossa, eikä mikään vahinko.

En viitsi käyttää aikaani spekuloimiseen, mikä potentiaali on milloinkin kyseessä. Tämä on vain mielenkiintoinen lisä elämää.
Kuvaamasi astraalimatkailu on myös hauskaa. Sitä voi tehdä ajassa menneeseen ja tulevaan. Tai todellakin vain piipahtaa kahvilla.

Ihan maalaisjärjellä:
Vältän mieluummin vaikkapa turpiinvedon tänään vaikka se saattaisikin ensi kuussa tulla uudelleen eteen, kuin otan sen tänään siltä varalta että ellen ota se tulisi ensi kuussa eteen.  ;D

Ja vielä toinen vaihtoehtoinen vastaus, koska minun maailmankatsomuksessani kaikki mitä tapahtuu ei suinkaan edes ole karmallista:
Jos kyseessä ei ole tilanne jossa toinen ihminen maksaa potut pottuina, eli karmallinen sellainen, vaan esim. sielunsopimus tai itselle tilattu oppimiskokemus, sen välttäminen koska se on nähty ennalta ei välttämättä siirrä mitään tulevaisuuteen.

Sielunsopimuksia tehdään yleensä enemmän kuin niitä toteutetaan, eli osa niistä on joka tapauksessa ikään kuin 'varalla' eikä toteudu. Oppimiskokemus voi puolestaan tulla jo sillä että asia nähdään ennalta ja vältetään, jolloin sitä ei sellaisenaan itse tapahtumana enää tarvita.

Ainakin jos Bhagavad-giitaa on ohjenuorana, tuo haiskahtaa hieman jopa oksymoronilta (karmaton toiminta), sillä
hindulaisen karma-opin mukaan ilmeisesti esim. jopa sydämen lyönnit ovat karmaa eli toimintaa, joskin yleensä
niin neutraalia (ei positiivista eikä negatiivista) kuin olla voi...

 ::)

karman   n. action, deed, work, esp. holy work, sacrifice, rite; result, effect; organ of sense; the direct object (g.); fate, destiny.

Jälleen kerran: Minun karmakäsitykseni ei ole niin hindulainen kuin buddhalainenkaan ja olen tässäkin ketjussa kertonut miten asian käsitän, joten epäselvyyttä siitä että karmakäsitykseni ei ole hindulainen ei pitäisi olla. Varsinkaan sinulla, joka muistat aina tuoda esiin hindulaista karmakäsitystä kun minä kerron omastani täysin siitä huolimatta että olemme sen keskustelun käyneet jo monta monituista kertaa. Olet siis tämän mitä minä nyt kirjoitan  lukenut jo muista ketjuista aiemmin vaikka kuinka monta kertaa, se vain ei tunnu sinuun mitenkään vaikuttavan.

Sanon siis taas kerran tämän saman minkä aina:
1) Hinduilla ei ole yksinoikeutta sanaan karma
2) ja jos sinua nyppii se että kukaan käyttää sanaa muussa kuin hindulaisen käsityksen mukaan, sinun tulee ensin ruveta nillittämään buddhalaisille, joiden karmakäsitys eroaa hindulaisesta ja jotka kuitenkin ovat käyttäneet sanaa karma eri merkityksessä kuin hindut paljon kauemmin kuin minä olen puhunut omasta (modernimmasta) käsityksestäni.

Sinua ajatellen yleensä kirjoitan auki sen mitä minä karmalla tarkoitan, mutta et ota tätä lainkaan huomioon. Mutta ei se mitään. Minä voin maailman tappiin asti kirjoittaa aina nämä samat asiat, kun sinä olet kirjoittanut ne samat asiat...  ;D

No ei tietenkään ole, mutta olisin kiinnostunut tietämään, miten kääntäisit
suomeksi tai englanniksi sanan karma siinä merkityksessä kuin itse sitä käytät?
Sinun käyttämänäsi se tuntuu viittaavan johonkin "ihmissuhdehöttöön..."

 ::)

Ootte kyllä älyttömän söpöjä, kun väännätte noista samoista jutuista aina uudestaan. :smitten: Ihan hauskaa seurattavaa!

No johan helpon heitit kääntäjälle:
Suomeksi 'karma'
Englanniksi 'karma'    ;D :2funny:

Et kuitenkaan tainnut tarkoittaa kääntämistä? Minä käsitän kääntämisen ihan kirjaimellisesti kääntämiseksi, koska teen sitä myös työkseni...

Mutta jos pohditaan sitä käsitystäni eikä sanan kääntämistä:
Minun modernissa kanavointien perusteella muodostetussa käsityksessäni ihmisten välinen karma on se neutraali syy-seuraus järjestelmä, jonka avulla ihmiset oppivat olemaan puuttumatta toistensa vapaaseen tahtoon, koska aina kun puuttuu toisen vapaaseen tahtoon niin toinen saa tehdä sitten saman  takaisin joskus myöhemmin.

Ihmisten välillä tapahtuvia asioita joo, mutta ei suinkaan välttämättä ihmisSUHTEISIIN liittyviä ollenkaan:
Poliitikko joka levittää valheellisia huhuja vastustajastaan vaalien alla menestyäkseen itse paremmin.
Rikollispomo joka käyttää fyysistä väkivaltaa pitääkseen alaisensa ruodussa.

Kahdella poliitikolla ei ole 'ihmissuhdetta' siinä mielessä kuin itse sanan 'ihmissuhdehöttö' käsitän, sillä minulla tuo sana jotenkin  liittyy yksityiselämän ihmissuhteisiin, eli kaveruudet, parisuhteet, sukulaissuhteet. Työpaikalla - politiikan kenttä on poliitikon työpaikka ja rikollisjengi ammattirikollisen työpaikka - kyse on siis jostain muusta kuin yksityiselämän lähisuhteesta, mutta karmaa voi silti tehdä.

Ja Helsingissä on viime vuosina vähän väliä ollut niitä tilanteita joissa joku keskellä kirkasta päivää vetäisee nyrkillä naamaan tuikituntematonta vastaantulijaa. Tällöin ihmisten välillä ei ole niin sitten minkäänlaista suhdetta ennestään, mutta karmaa räpsähtää silti.

Karman ulkopuolella on sitten itselle tilattuja oppimiskokemuksia joissa voi joko olla muita ihmisiä mukana tai sitten ei, sekä sitten sielunsopimuksia ihmisten välillä. Näissä voi olla mukana myös karmaa, jos sitä on kyseisten yksilöiden välille kertynyt aiemmin, mutta ei suinkaan välttämättä: Kaksi sielua voi aivan hyvin tehdä sopimuksen siitä että toinen on jossain roolissa tilanteessa joka on toiselle oppimiskokemus, eikä karmaa tarvitse silti olla heidän välillään. Kaksi sielua voi myös aivan hyvin tehdä sopimuksen siitä että perustavat perheen ja hankkivat lapsia, eikä heidänkään välillään tarvitse sitä varten olla karmaa.

('Omakarman' eli itse itselle yksin tehdyn karman käsite on sitten tästä paljon yksinkertaisempi, kun ryyppää tulee krapula, kun ajattelee kognitiivisia häiriöitä sisältäviä ajatuksia tulee ahdistuneeksi jne. )

Lisäys: Tuli vielä mieleen tuo 'sydämenlyönneistä karmaa' esimerkkisi, Sideman: Minun maailmankatsomuksessani karmaa tulee ihmiselle hänen tahdonalaisista - tietoisen mielen tahdonalaisista - toiminnoistaan. Niinpä mistään autonomisen hermoston toiminnoista joihin ihminen ei yleensä voi tietoisella mielellään vaikuttaa - sydämenlyönnit, hengitys, ruuansulatus - ei millään ilveellä voi tulla mitään mikä minun maailmankatsomuksessani kulkee nimikkeellä 'karma.'

MInä otan nämä puhtaasti kärsivällisyysharjoituksina.  :)

Perustuukohan tämä vääntö karmasta siihen, että sideman koittaa selventää olevan sellainen asia, että "anna hyvän kiertää"? Mihin tuo menisi, jos karmaa ei ole, että jos tekee hyviä tekoja niin niitä tulee itselleenkin eteen sitten myöhemmin? Siitähän ei mielestäni kannata luopua. :) Ehkäpä siinä nousee sitten omat värähtelyt, jolloin houkuttaa puoleensa vastaavaa. Eli karma on siinä vaiheessa turha, mutta toiminnassa tietysti heti jos on tarvetta.

Tämä vääntö perustuu lähinnä siihen, että Sidemanin mielestä mistään muusta karmasysteemistä kuin hindulaisesta ei ilmeisesti saisi käyttää sitä karma-sanaa ollenkaan.  ;D Jostain syystä hän ei näe kuitenkaan tarpeelliseksi valittaa siitä että buddhalaiset ovat käyttäneet ko. sanaa myös jo hyvin kauan ja hieman eri määrittein kuin hindut, vaan vain siitä että minä käytän sitä vielä uudemmalla määrittelyllä siitä mitä se on.  :o

Kirjoitin edellisessä viestissäni selvyyden vuoksi vain 'negatiivisesta' (dualistinen illuusiosana mutta kuitenkin...) karmasta, mutta samalla tavoin kun auttaa toista toteuttamaan vapaata tahtoaan, tämä toinen sitten joskus myöhemmin maksaa sen 'positiivisen' velan takaisin eli auttaa puolestaan sitten.  Eli tällainen 'hyvä' (taas dualistinen harha-sana...) tulee takaisin samalla tavoin kuin 'paha'¨karma, mutta se pääpointti on se sama: Autetaanko tai estetäänkö toista ihmistä toteuttamaan vapaata tahtoaan.

Minusta karmasta täysin irrallinen on sitten se vetovoiman laki -juttu, että tietynlainen toiminta tai asenne kutsuu luokseen samanlaista toimintaa tai asennetta: Kun toimin itse rakkaudellisesti minuakin  kohdellaan rakkaudellisesti, jos taas olen itse tyly ollaan minuakin kohtaan helpommin tyly. Tällä ei ole karman kanssa mitään tekemistä, koska rakkaudellinen/tyly voi olla puuttumatta mitenkään toisen vapaseen tahtoon.

Minä olen sanoutunut irti kaikesta karmastani, mutta koska toimin itse rakkaudellisesti eli teen hyviä tekoja ilman mitään karmojakaan, kohtaan myös itse samanlaista rakkaudellisuutta ja hyviä tekoja.  Oppiminen ei lakkaa siihen että sanoutuu irti karmasta, oppmisen väline vain vaihtuu; ei enää karma vaan kanssaluominen.

Jos tätä nyt esimerkillä valottaa niin:
Karma - minä autan sielua X toteuttamaan vapaata tahtoaan, hän sitten joskus myöhemmin auttaa minua toteuttamaan vapaata tahtoani.
Vetovoiman laki - kun olen rakkaudellinen noin ylipäätään, kohtaan enemmän rakkaudelista toimintaa muilta ihmisiltä ylipäätään, en vain joltain tietyiltä yksilöiltä niin että kaikki apu olisi vastapalvelus itse joskus aiemmin antamastani.

Voisitteko vaan todeta, että teillä on erilaiset käsiykset? Ja hyväksyä toistenne näkemykset?

Hinduja ja  Buddhalaisia on jonnin verran enemmän kuin Ekletikkoja, joten voisiko ajatella, että enemmistön "totuutta" voisi kunnioittaa?
Ja Sideman voisi hyväksyä, että Eklektikko haluaa muuttaa näitä vanhoja käsityksiä? Eihän niihin kenenkään ole pakko uskoa.
Mutta sivukaupalla vääntöä samasta asiasta monessa ketjussa on aika puuduttavaa luettavaa. Usein se myös torppaa aloituksen.

Mielestäni karma on senverran yleisluontoinen sana, että Eklen käsitystä sopisi paremmin kuvaamaan
vaikkapa synti. Noh, kieltämättä se kuvaa vain negatiivista, hindulaisnäkökulmasta evoluutiota torppaavaa
toimintaa sun muuta.

Minusta tuntuu, että sanskritin terminologiaa käytetään usein lähinnä sen "koleuden" (coolness) vuoksi. Viime ajoilta
hyvä esimerkki on guru...

 ::)

Minulla ei ole mitään ongelmia hyväksyä Sidemanin karmakäsitystä, eli hindulaista, tai sitä buddhalaista karmakäsitystä, vaikka ne ovatkin erilaisia kuin omani. Lisäksi ollakseni lukijaystävällinen, avaan vielä ihan selityksin sen mitä asialla tarkoitan.

Sideman on sen sijaan aina näiden vääntöjen aloittaja, se joka ryhtyy tästä asiasta kerran toisensa jälkeen kirjoittamaan aina samoja asioita, joka kerta kun minä puhun omasta karmakäsityksestäni. Että ongelma on sikäli yksipuolinen, eikä suinkaan minusta riippuvainen.

Sidemanin valitus siitä ettei saisi käyttää sanaa karma kuin hindulaisessa mielessä on vähän hassu tästä syystä:
Sana 'karma' alkaa olla vähän verrannollinen sanaan 'Jumala' sikäli että molemmista on eri uskontojen/filosofioiden seuraajilla monia eri käsityksiä.

Jos Sideman siis vaatii, että sanaa  'karma' saa käyttää vain hindulaisen käsityksen merkityksessä, niin kenellekäs sitten annetaan se yksinoikeus sanaan 'Jumala'?  :2funny: ;D    Asia on nimittäin täysin verrannollinen; samalla asialla useita eri merkityksiä eri ihmisille.

Mistä olet saanut päähäsi että minä haluan muuttaa mitään käsityksiä?  :o :uglystupid2:

Ikinä en ole kirjoittanut haluavani muuttaa mitään enkä ketään: Minun hengellisyyteni ainoa sääntö on 'näpit irti toisten vapaasta tahdosta.'

Se että tuon tiedonjakomielessä esiin uudempia käsityksiä ei tarkoita että haluan muuttaa kenenkään käsityksiä asiasta, eikä tältä foorumilta löydy ainuttakaan viestiä jossa väittäisin haluavani!

Sidemanin ei tarvitse mitään muuta kuin HYVÄKSYÄ se että hänellä ja minulla (ja niillä buddhalaisilla myös) on kaikilla omat karmakäsityksemme ja sillä siisti.  Se on se mikä tässä vaikuttaa yksinomaan olevan se juuttu.

No eipä todellakaan sovi sana synti kuvaamaan millään tavoin minun käsitettäni karma!
Minun maailmankatsomukseni ei tunne lankaan mitään synnin käsitettä missään muodossa.

Ja se kanavoitu (ei siis minun keksimäni vaan kanavoitu!) karmakäsitys tuntee myös sen että kun auttaa toista toteuttamaan vapaata tahtoaan, niin toinen auttaa takaisin, eli sen  positiivisen puolen. Tästäkään syystä sana synti ei sovi niin sitten vähääkään. KOko synnin käsite on mielestäni yksi tuhoisimmista asioista ihmiskunnan kaikissa filosofioissa/uskonnoissa, eli tuntuu kuin tarjoiltaisiin höyryävää ulostetta, kun minulle tarjoillaan sanaa synti!

Minun hengellisyyteni terminologiaan puuttuminen ja siitä nillittäminen on minun uskonnon ja vakaumuksen vapauteeni puuttumista ja sen vuoksi oikeasti vakava asia.

Minä en puutu siihen että Sideman uskoo kuten haluaa, käsittäköön karman miten haluaa ja käyttäköön mitä sanoja haluaa. Sitä samaa toisen ihmisen vakaumuksen kunnioitusta haluan myös minä.

Hinduilla ei ole yksinoiketta sanaan karma kuten ei millään uskontokunnalla myöskään ole yksinoikeutta sanaan Jumala!
Pakistanissa tosin yritetään: Siellä vainotaan kristittyjä sanan 'Jumala' käytöstä ja myöskään Jeesuksesta ei saisi puhua kristilliseltä kannalta, kun se on sitten islamin Jeesus-hahmon pilkkaa.

Siinä vaiheessa kun aletaan rajoittaa toisten ihmisten sanojen käyttöä tuohon malliin, aletaan olla totalitaarisessa systeemissä.

Eihän minulla ole minkään sortin valtaa muuttaa joidenkuiden omistani eroavia
käsityksiä! Eikä oikeastaan tarvettakaan.

Lähinnä tarkoitukseni on informoida asiaan perehtymättömiä lukijoita siitä, mikä
on sanan karma alkuperäinen merkitys. Oletan, että etenkin suomalaisilla
se helposti assosioituu sanaan karmea, ja siten saa yksipuolisesti negatiivisen
sävyn.

Toki monille hinduille myös ns. hyvä karma on jossain määrin vastenmielistä, koska sekin
on omiaan haittaamaan ja viivyttämään syntymän ja kuoleman oravanpyörästä pois pääsyä...

En käsitä mitenkä voidaan kutsua vapaaksi sellaista tahtoa, jolle mielipiteen ilmaisu
keskustelupalstalla on uhka!

 :)

Täh?!  :idiot2: :o

En minä koe mielipiteen ilmaisuja täällä millään lailla uhkaksi missään kohtaa. Jospa lakkaisit yrittämästä telepatiaa kun se ei näköjään onnistu.  ;D  

JOs minä valitsen käyttää kovaa kieltä jonkin asian suhteen, kyse on siitä että asia on mielestäni tärkeä, ei sen vuoksi että kokisin asian olevan jotenkin henkilökohtaisesti minua uhkaava.  Kyse on periaatteesta keskusteluissa yleensä.

Et ehkä ole oikein ymmärtänyt, että  esimerkiksi sanan synti tuputtaminen minulle sanan karma tilalle, on YRITYS puuttua minun vapaaseen tahtooni siinä mitä terminologiaa omasta uskostani ja sen osasista käytän ja miten ne käsitän. Se ei ole uhka, eikä moinen yritys tule onnistumaan, kunhan halusin tuoda tiettäväksi sinulle mitä tuollainen yritys oikeasti on. Se on toisen ihmisen hengellisyyteen puuttumisen yritys. EI haittaa minua lainkaan, siitä vaan ihan niin paljon kuin huvittaa, mutta saman saarnan saat sitten joka kerran kun niin teet.

On ihan ok että meillä on erilaiset karmakäsitykset - muistathan muuten nillittää buddhalaisille myös sillä heidänkin on vähän erilainen kuin hindujen - ja on hyvä että ketjuissa joissa puhutaan karmasta, me molemmat ehkä LYHYESTI määrittelemme mitä kumpikin sillä tarkoitamme jolloin lukijoillekin selviää että niitä käsityksiä on erilaisia. Mutta sitä en voi ymmärtää miksi sinun täytyy minulle ehdotella muita sanoja sanan karma tilalle tai jatkaa inttämistä vielä senkin jälkeen kun  molemmat meistä ovat johonkin ketjuun oman karmakäsityksemme muiden nähtäväksi kirjanneet. Se ei ole ihan vaan pelkkää informaation antamista...

Minulla on kyllä vähän erilainen käsitys tuputtamisesta. Tuo oli vain puolittain leikillinen ehdotus, mutta
ilmeisesti se sai karvasi pystyyn. Minä ainakin käsitän tuputtamisen toistuvaksi inttäväksi toiminnaksi.

 Noh, ei sille tuputtamiselle näy olevan määrittelyä "Nykysuomen" sanakirjassa, joten itsekukin voinee käyttää sitä siinä
merkityksessä kuin halajaa...

(Lisäys) Eikös muuten kehotus lakata yrittämästä telepatiaa ole minun vapaaseen tahtooni puuttumista sinun määritelmäsi
mukaan??

 ???

Minulle riittäisi se, että kun puhutaan karmasta jossain ketjussa, sinne tulee vaikka meiltä molemmilta lyhyt määritelmä siitä miten kumpikin meistä sen käsittää ja sillä siisti.

Mitään järkeä ei ole siinä että tästä täytyy joka ikinen kerta tehdä hirveä numero - yleensä sinun aloitteestas toistavasti ja inttävästi nimenomaan, eli tuputtamisen määritelmän täyttäen. Ja miksi minä sitten niihin sinun aloitteisiisi vastaan? No juuri siksi mitä aiemmin olen sanonut: Jotta kävisi ilmi ettei millään yhdellä filosofialla/uskonnolla ole yksinoikeutta sanaan karma yhtään sen enempää kuin myöskään sanaan jumala.

Synti on yksinkertaisesti naurettavan huono ehdotus, koska se ei pidä mitään syy-seuraussuhdetta olennaisena, joka puolestaan on minunkin karmakäsityksessäni olennainen osa. Esimerkiksi se positiivinen karma, mitenkäs sen tunget käsitteeseen synti?  ;) Jos käytettäisiin sanaa synti, niin mitäs se olisi jos autan toista toteuttamaan vapaata tahtoaan? Anti-synti?  :uglystupid2: :2funny:

Tämän modernin karmakäsityksen erot hindulaiseen tai buddhalaiseen ovat pienemmät kuin sen yhtäläisyydet niihin. Sen erot käsitteeseen synti puolestaan ovat täysin poissulkevat: Näillä kahdella ei voi olla mitään tekemistä toistensa kanssa. En edes tunnusta käsitteen synti olemassaoloa missään muualla kuin fyysiselle tasolle inkarnoituneen ihmisen tuomitsevassa dualismin harhan vallassa olevassa mielessä.

Tämä polemisointi on ihan stimuloivaa, mutta omalta osaltani se tältä erää päättyköön
tähän, koska olemme etääntyneet ketjun topikista aimo kauas.

Katson kuitenkin vapaan tahtoni piiriin kuuluvan oikeuden jatkossakin esittää halutessani oman
näkemykseni mm. sanan karma merkityksistä eri yhteyksissä.

 :)

Kuten jo sanoin, on hyvä jos ketjuissa joissa karmasta puhutaan tulee esiin kaikki mahdolliset (ehkä on vielä muitakin käsityksiä kuin meidän kahden...) karmakäsitykset lukijoita varten.

Missään vaiheessa en myöskään ole ollut ketään kieltämässä kirjoittamasta yhtään mitään mistään aiheesta. Rajan vedän siihen, että juuri minua yritetään taivutella muuttamaan omaan hengellisyyteeni käyttämääni terminologiaa joksikin muuksi.

Eli jospa sinäkin vaan sitten pitäydyt samassa kuin minä eli vain sen näkemyksen jakamisessa, ilman sitä tuputusta, kiitos.

Sen verran vielä jatkan, että en katso "oikaisun" esittämistä tuputtamiseksi. En siis yritä sinua saada muuttamaan
näkemystäsi ja karman määritelmääsi,  vaan mielestäni informoin lukijoita sanan karma alkuperäisestä merkityksestä. Käsittääkseni
jopa esim. elektronien liike on karmaa eli äkshöniä, hermoston toiminta on karmaa, eli toimintaa, jne, jne! (duh)

Sana 'oikaisu' tuossa yllä paljastaa todelliset motivaatiosi, vaikka mitä muuta väittäisit.  ;D

Yleensä kielenkäytössä oikaista tarkoittaa suht samaa kuin 'korjata virhe.'  ;)

Jos me molemmat kerromme omat karmakäsityksemme jossain ketjussa, niin ei sinun tarvitse siinä ketjussa enää sitten ryhtyä ehdottelemaan minulle uusia sanoja omaan hengelliseen katsantooni, tai edes jatka asiasta keskustelua.

Jos vain tarjoilisit sen oman määritelmäsi ilman asennetta että olet jotain 'oikaisemassa' tai ilman järkiheittoja vakaumuksen vapauteeni puuttumista yrittäviä muiden sanojen tuputuksia, niin silloin asia olisikin ihan ok. Tilanne ei kuitenkaan ole tuo, sinähän koet 'oikaisevasi' mikä yleensä edellyttää että on joku VIRHE jota oikaista ja lisäksi tuputa minulle sopimattomia korvikkeita sanalle johon olen itse aivan tyytyväinen.

Minä en oikaise, sillä en koe että muissa karmakäsityksissä kuin minun olisi mitään 'virhettä' mitä oikaista. Ne vain ovat erilaisia. Sen vuoksi minulle riittää kertoa omani, enkä sinultakaan kaipaisi muuta kuin että kerrot omasi, ilman että tarvitsee ryhtyä asiasta enempää vääntämään.

Asioiden jankkaaminen tuntuu siltä, että kirjoittaja haluaa väkisin muuttaa mielipidettä. Ja punaisella korostamassani kohdassa jopa sanot, että voit maailman tappiin saakka kirjoittaa asiasta. Mielestäsi SIDEMANIN tulee HYVÄKSYÄ erilaiset karmakäsitykset. Sinun ei?

Yleisesti puhuen. Oman mielipiteen ehdoton jankkaaminen ei juurikaan eroa uskovaisten käännytystyöstä. Asiaa hoetaan, kunnes uhri taipuu samalle linjalle. Moni ymmärtää hätistää käännyttäjät luotaan. Siltikin innokkaammat uskovaiset tuputtavat omia käsityksiään mm uutisten kommentoinneissa.

Minun karmakäsitykseni on hindulais-buddhalais-Ekletikkolaista. Kun kuulen eriävän mielipiteen, harkitsen voisiko se olla totta. Jos se tuntuu paremmalta, hyväksyn sen. Jos en innostu teoriasta, saatan kertoa omani. Jos vastapuoli ei koe sitä omakseen, ANNAN ASIAN OLLA.
Miksi pilaisin hyvän keskustelun ryttäämällä väkisin läpi omaa uskomustani?

Loppujen lopuksi KAIKKI spekulaatiot karmasta ovat uskon varassa. Kenelläkään ei ole konkreettisia todisteita. Toiset pohjaavat vanhoihin kirjoituksiin, toiset uudempiin kanavointeihin. Molemmissa lienee totuudensiemen, mutta ehdottomaksi totuudeksi niistä ei ole. Uskosta kinaaminen on aina turhaa - eikä kovinkaan henkistä.

Alkuperäiseen aiheeseen palaten :) Ei mitään tietoa onko selvän-näköä, muistikuvia esim. menneistä elämistä, valveunia tai astraaliprojektioita.

Hieman saman tyyppisiä kokemuksia on kyllä ollut. Välillä selkeä "3d video” jostain paikasta / ihmisistä ja joskus näyttää kuin kuva palaisi puhki filmin takaa sinisellä liekillä…

Totta, alkuperäiseen palaten  :)

Oli kyseessä mikä tahansa ilmiö, sitä voi harjoitella. Se kannattaa olla mahdollisimman rennosti ja vähän leikitelläkin asialla. Sillä ei oleloppujen lopuksi väliä, mikä tuo ilmiö on nimeltään. Se kertoo kuitenkin ihmismielen merkillisestä kyvystä nähdä muutenkin kuin silmillä.

Voisit sopia jonkun ystävän kanssa, että koittaisit kurkata hänen arkeaan. Sitten, jos näet jotain, voit tarkastaa asian  :D

Olen tässäkin ketjussa sanonut ihan selvällä suomenkielellä hyväksyväni kaikki mahdolliset karmakäsitykset, niin hindulaisen, buddhalaisen kuin kaikki muutkin. Eli etpä ole kovinkaan ajatuksella tekstejäni lukenut.

Se mitä en hyväksy, on se että Sideman tuputtaa minulle muuta terminologiaa kuin sitä jota olen omalla vapaalla tahdollani valinnut käyttää, koska  käytän sanaa 'karma' eri merkityksessä kuin hindut, ja jostain syystä se häiritsee häntä. Minä puolustan vain omaa hengellistä vakaumustani ja suon kaikille muille heidän omansa myös, olivatpa millaisia tahansa.

Täytyy myöntää, Ekletikko, luen tekstisi usein ihan vilkaisemalla. En juurikaan syvenny niihin.
Liian paatoksellisia, ehdottomia ja julistavia minun makuuni. Pidän enemmän keskusteluista, joissa molempia kuullaan ja kunnioitetaan.
Silleen sivistyneesti. Myös hymiöillä on merkitystä keskustelun tasoon. Vastasit minulle taas tässäkin ketjussa lisäämällä lauseen loppuun hymiöt.  :o :uglystupid2:
Tuosta ei todellakaan saa kuvaa, että kirjoittaja kunnioittaa toisen näkemystä.

Alkuperäiseen aiheeseen edelleen.
Selvänäköä voi harjoitella. Moni varmaan myös tietää, että kulmakarvojen välissä olevaa sakraa, "kolmatta silmää" aktivoimalla voi saada selvätietoisuutta avautumaan. Mutta niitä näkyjä ei  pidä uskoa sokeasti. Eikä missään nimessä kannata pelätä. Pelko estää selvännäköä avautumasta. Ihminen tavallaan haluaa ja ei halua nähdä samanaikaisesti.
Mahdollisimman rento ole vaan.

NIin vastasinkin ja tilanne oli tämä:

Sinä kirjoitit:

Ja minä vastasin:

Tulen vastaisuudessakin käyttämään vastaavanlaisia hymiöitä aina kun joku väittää minun tehneen/sanoneen jotain mitä en ole tehnyt/sanonut. Siinäkään vaiheessa et ollut vaivautunut lukemaan mitä olin kirjoittanut, eli kovinkaan kunnioittavaa ei sekään ole.

(Mikä on toisaalta minulle sivuseikka; en ole täällä sen kummemmin kunnioitusta etsimässä, kunhan kommentoin koska sinä otit ko. käsitteen puheeksi. Se mitä minä puhun VAKAUMUKSEN kunnioituksesta on hitusen eri asia, koska se liittyy siihen että Suomessa on USKONNONVAPAUS.))