Astro Foorumi

kyseessä taitaa olla ihan normaali auringonvalo... ( ??? ?)

Juu nuo auringonvalon taittumiset voivat aiheuttaa noita värivaloja kuviin.. esimerkiksi tässä

vaikka hautuumaalta onkin.. kyseessä taitaa olla ihan normaali auringonvalo... ( ??? ?)

Tuo ilmiö johtuu kamerasta.

Kaikki tämä on valtavaa ihmettä!

Kuten mä jossain jo sanoin, niin netissä on paljon kummitus/henkikuviin erikoistuneita sivuja, ja mä olen seikkailut viimeiset neljä vuotta niillä, joten erilaiset erikoiset kuvat on tuttuja, noin 90% ns kummitus/henkikuvista on jotain ihan muuta kuin niitä erikoisia ja ihmeellisiä kuvia.

Antaa niiden olla.

Tarkoitin tätä elävää kuvaa mikä ympärillämme on  ;)

se kyllä "iski" johonkin ytimeen...  Wink Ehkä pitää vain luottaa siihen.

Mites tämä? Tässä yksi kuvistani (osa alkuperäisestä valokuvasta, ilman mitään muokkauksia)

Mites tämä? Tässä yksi kuvistani (osa alkuperäisestä valokuvasta, ilman mitään muokkauksia)

Diana Cooperin sivuilla on jotain tietoa näistä orbeista, sinne voi myös lähettää oman kuvansa

http://www.dianacooper.com/index.php?option=com_content&task=view&id=284&Itemid=155

Mulla noita orbseja esiintyi tosi selkeinä mm. veljenpojan ristiäskuvissa.. siitä tuli aika kummat vibat..  :o että mummoko siellä oli katselemassa, tai suojelusenkeli tai henkiopas..  :smitten:

A typical "orb photograph" is usually one that is taken in an allegedly haunted place and somewhere within the photo is a hovering, round ball. Some of these "orbs" appear to be giving off light, while others appear to be transparent.

It should also be noted that "orbs" were actually quite rare (if not nonexistent) before digital cameras became common. In the early days of low-cost, cheap digital cameras, some "ghost hunters" actually proposed that digital cameras are "superior for orb photography". And since they were producing more "orb" photos, this was technically true. But the digital imaging chip is very different than traditional film photography and was far inferior until recent times. Some of the earlier, low-end digital cameras were made with CMOS chips and they would create "noise" in low-light photographs that would be mistaken for "orbs". It seemed that when they were used in darkness, or near darkness, the resulting images were plagued with spots that appeared white, or light colored, and where the digital pixels had not all filled in. In this manner, the cameras were creating "orbs", and they had no paranormal source at all.

The most common “orb” photos are merely refractions of light on the camera lens. This occurs when the camera flash bounces back from something reflective in the range of the camera. When this happens, it creates a perfectly round ball of light that appears to be within the parameters of the photo but is actually just an image on the lens itself. Many people often mistake these "orbs" for genuine evidence of ghosts, although I have never really been quite clear as to why that is. Most “orb” photos occur when the camera flash is used. Some of the photographers will insist that their flash was not on, which means it was and they didn't know it. The automatic exposure control on most any standard 35 mm camera uses fill flash in all but the brightest light.

Even so, “orbs” don’t have to have a camera flash to be created. They can also be caused by bright lights in an area where the photo is being taken, by angles of light and by many types of artificial lighting.

But are lights and camera flashes the only thing that can cause “orbs” to appear? Far from it! Other objects that end up in front of the camera lens and are mistaken for paranormal images are dust, moisture, pollen, insects, snow, rain, hair, ash and scores of other semi-microscopic particles. In almost every case, the camera flash reflects on the surface of one of these particles and seems to “glow”, as one might expect a ghostly image to do.

I started experimenting with “orb” photos a number of years ago, using a variety of materials, like flour, salt, dust and cat dander, to simulate “orbs” with my camera. I was not really that surprised to learn how easy it was to duplicate what so many people thought were ghosts using these ordinary items. The one argument that always intrigued me from the “orb-a-philes”, though, was: why, if “orbs” were not paranormal, did they so frequently turn up in photos taken at haunted locations?

I decided to research “orb” photos from graveyards, which I had seen scores of over the years. Keep in mind that I have often been openly critical of ghost hunting in cemeteries anyway.  By that I mean, actually just going out to cemeteries and shooting photographs and hoping to capture something on film. While this is great for the hobbyist, I don't feel that it's serious research. Needless to say, I have been harshly criticized for this view. In spite of this, I have not changed my mind about the fact that random "ghost hunting" is not an investigation. And if this isn't reason enough to discourage this kind of activity; I soon had another reason for taking this view.

With three other researchers, I went out to a cemetery that we picked at random on a warm summer night and took several rolls of film. We had no readings, stories or reports to justify the decision, but just took photos anyway. After having them developed, we discovered a number of the photos were filled with semi-transparent "orbs".

On a hunch, we then went to a nearby football field that was roughly the same size as the cemetery we had already visited. We walked around for a few minutes and again shot a few rolls of film. I was unfortunately not surprised to find that these photos were also filled with “orbs”. Was the football field haunted? Of course not!

What we did was walk around both areas and stir up dust and pollen from the grass. When we took the photos, these particles in the air caught the reflection of the camera flash and appeared to be "orbs". We also discovered that such photos could be taken after walking or driving on a dusty road. The dust particles would reflect the light, just as moisture can do, and make it seem as though the air was filled was "orbs".

Osaan niin huonosti englantia niin Cooperin sivuilta ei paljon minulle irtoa. :(

Heissan!

Tahtoisin kysellä teidän mielipiteitä tästä ko kuvasta. Kerron tähän alkuun vähän taustoja... Kuva on veljeni autosta talvelta 2009. Kamera on äitini kallis ja melko uusi. Tuona iltana kun veljeni uutta autoa yritettii kuvata, nii kuvat eivät kuulemma onnistuneet. Kamerassa ei muulloin ole ollut vikoja, eikä muitakaan vastaavia kuvia ole tullut. Pitkä valotus ei ollut päällä. Veljeni kuoli viime heinäkuussa tuota samaista autoa ajaessa. Kolme muuta autossa olijaa selvisivät vain naarmuilla, veljeni kuoli samantien.

Kuvassa on paljon oransseja ja valkoisia saman muotoisia "tulikärpäsiä" ympäri autoa. Taivaalla näkyvä "valoketju" on myös outo...  ??? Emme ole äitini kanssa keksineet tälle kuvalle sellasta ns. "järjellistä" ja "loogista" selitystä, koska miksi rekkari on täysin selvä? Ei ollenkaan suttainen, koska rekisterikilpi heijastaa valoa, jolloin sen pitäisi myös pitkän valotuksen vuoksi olla suttainen jne.

Kiitos etukäteen, jos joku näihin perehtyneempi osaisi vastata, et onko oikeesti kyse vain kameran sekoilusta, vai onko jokin muu selitys kuvassa näkyviin asioihin.  :)

Olen usein nähnyt valokuvissani orbeja mutta tämä kuva on yliveto...huomasin sen vasta paljon myöhemmin ..koska en osannut sitä siitä erottaa...katsokaapas tämäon yksi vanha kirkko Liettuan Kaunasissa ja siellä keskellä tosi kirkas orbi  :D

Alan vihdoinkin käsittää jotakin noista palleroisista, joita olen pitänyt pölyn, nesteen tai sähkösyyden tuottamina häiriöinä.

Kun aluksi katsoin tuota kuvaa, pienenæ, niin olin varma ettæ auton edessæ seisoi "læpinækyvæ" ihminen, mutta ku katsoin isompana, niin se ei  enææn næy samallalailla.

Hmm, en ole varma mutta nämä kissakuvat näyttää mielestäni ihan tavallisilta fysiikan lakeihin liittyviltä valon taittumisilmiöiltä kun ottaa valokuvan suoraan kohti valonlähdettä. Kuvasin kerran erästä puuta jonka takana loisti halogeenivalo. Tietokoneella kuvaa katsoessani innostuin kun puun eteen tuli pystysuoraan linjaan rivi erivärisiä palloja, ilmiö tuli kaikkiin sitä valoa vasten otettuihin kuviin ja uudestaan samaa kohtaa kuvatessani huomasin että värit näkyi jo kuvaa otettaessa kameran näytöllä.

Siksi vähän epäilen noita kuvia kun joka kuvassa on myös tuollainen kirkas selkeästi lampusta tai muusta tuleva valo. Samasta syystä tulee se väriviiva kuvan yli.

Mutta ei sillä etteikö nuo olisi hienoja, ihan kuin olisi ottanut kuvan chakroista :)

Laitanpa itsekin muutaman kauniin kuvan tähän poikani ristiäisistä. Voi olla että kyse on näissäkin vaan valon ja pölyn leikistä varsinkin kun ovat ikkunoita vasten otettuja kuvia, mutta siinä tapauksessa kaunis kiitos Valolle, erittäin kauniisti leikitty!  :smitten:

Tässä on kolmen polven kuva; appiukko, mieheni ja poikani.
http://aijaa.com/v.php?i=003788796312.jpg (http://aijaa.com/v.php?i=003788796312.jpg)

Tässä on kummit; veljeni ja hänen avokkinsa.
http://aijaa.com/v.php?i=006558796313.jpg (http://aijaa.com/v.php?i=006558796313.jpg)

http://aijaa.com/v.php?i=006698796314.jpg (http://aijaa.com/v.php?i=006698796314.jpg)

Nää on tämmösiä ihmeen sumuisia ja utuisia kuvia verrattuna muihin, mitä juhlissa otettiin. Ei ole käsitelty mitenkään jälkeenpäin.  :)

Lisätoiminnot

Liite:    (lisää liitteitä)
Sallitut tiedostomuodot: txt, pdf, jpg, gif, mpg, png
Sallittu liitteiden koko: 160 kilotavua, liitteitä viestiä kohden: 4

Oikotiet: paina alt+s lähettääksesi viestin, tai alt+p esikatsellaksesi

Onko teille tullut niitä? Kummastuttaa mitä ne ovat? Itselläni monissa valokuvissa, todella isoja ja kirkkaita joissakin.. ja joissain perässa vana niinkuin ne olisivat liikkeessä.

Hmm :idiot2:

Mitä mieltä ootte näistä enkelipalloista - ovat minun kuvia.. tuo erikoisen mallinen minua erityisesti kiinnostaa, se on rajattu kuvasta jonka poikani otti itsestään. Samanmallisia on tarttunut muutamaan muuhunkin kuvaan.

http://www.kuvatkavereille.fi/gallery.php?gal=297

Katseesta päätellen aivan kuin kissakin sen valopallon  :)

Mun yhdellä pöly pallollani oli kasvot,silmät kiinni, kuvassa,kun suurensin sen koneelle,pienessä kuvassa ei ne erotu ja muilla ei ne näkynyt niin selvästi.

Tuo muuten toimii yllättävän monessa valokuvassa kun suurentaa niitä tarpeeksi. Vaikkapa lähikuva kiven/kallion pinnasta, rypistyneestä foliosta tms. Kun kuvia suurentaa ja kääntelee ympäri niin niistä erottaa helposti erilaisia kasvoja, eläin- ja ihmishahmoja ym.

Voi olla että kuvia tulkitsevat naiset eivät tarkoitakaan että kuvassa on aina juuri se The Mikael vaan pelkästään osa häntä tai hänen alaisuudessaan oleva olento... menejatiedä  ??? Ja eikös kukin arkkienkeli ollut jollakintapaa "vastuussa" eri säteistä eli esim. Mikaelilla olisi sininen (?) säde, ja jos kameralle nappaa sinisen säteen enkelin, sitä voisi periaatteessa sanoa samoin tein Mikaelin valopalloksi (tosin aavistuksen harhaanjohtavasti mutta kumminkin) koska energia on sama?
Vai olenko ihan hakoteillä?